Судья – Мышалов Д.В. Дело № 22-996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Елисеевой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению - адвоката Григоряна М.Г.,

при секретаре Соколовой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмцова В.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2023 года по итогам предварительного слушания и приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с возложением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания – Пензенский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2023 года

ФИО1 осуждён за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вину ФИО1 признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника по соглашению Григоряна М.Г. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Храмцов В.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2023 года по итогам предварительного слушания и приговором того же суда от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 и указывает, что в ходе предварительного слушания было рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия возмещения вреда. Вместе с тем при вынесении приговора, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств принимаются во внимание действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением обществу, а именно внесение денежных средств на благотворительность. В связи с этим, сторона защиты считает, что постановление по итогам предварительного слушания от 21 июня 2023 года и приговор от 11 июля 2023 года являются незаконными, а изложенные в данных решениях доводы не соответствуют ни законодательству РФ, ни судебной практике. Приводя положения ст. 76.2 УК РФ, п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судебную практику, считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии на то всех оснований. Далее автор жалобы приводит положения п. 2 ст. 389.15, п.1 ч.2 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 254, ст.25.1, ч.1 ст. 446.3 УПК РФ и указывает, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п.27 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19).

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Железнодорожного района г. Пензы А.Ю. Перекусихин указывает, что с доводами жалобы не согласен, полагает, что приговор суда является законным, мотивированным и справедливым. Оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора и постановления суда, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительского удостоверения, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», и квалифицировал действия подсудимого по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвинялся и признан виновным, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен в соответствии с требованиями ТК РФ, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования на стадии предварительного слушания.

Вместе с тем, доводы защиты и представленные материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что ФИО1 совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающие общественную опасность содеянного, тогда как, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Сторона защиты не мотивировала и не указала в апелляционной жалобе, каким образом перечисление денежных средств на счет автономной некоммерческой организации «Доброе дело» загладило вред, причиненный в результате инкриминируемого ФИО1 преступления и изменило степень общественной опасности его деяния вследствие таких действий.

В то время как суд в постановлении и приговоре обосновал свою позицию в соответствии с требованиями закона о причинах, по которым не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положительно характеризующие данные, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании вреда, утрате подсудимым общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела, а оказание благотворительной помощи в сумме 10000 рублей нельзя признать основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 327 УК РФ, так как не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является достаточным для восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов общества и государства, дающим суду основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Все сведения, имеющие значение при решении указанного вопроса, судом исследованы.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления и приговора суда, по делу не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, всех вышеперечисленных и указанных в жалобе данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом общественной опасности преступления и личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу, что исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе на судебную практику применения судом положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает каждое уголовное дело индивидуально с учетом установленных фактических обстоятельств и сведений о личности обвиняемого.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2023 года и приговор того же суда от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Храмцова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: