Решение по делу № 2-2576/2024 от 15.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-002688-59 (2-258/2025) по иску ФИО5 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости земельного участка,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости земельного участка, указав в обоснование требований на то, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2011 он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, местоположение характерных точек в ЕГРН не определены.

Изначально данный земельный участок принадлежал ФИО7 на основании государственного акта на право собственности на землю, неотъемлемой частью акта является чертеж границ, на котором обозначен земельный участок и ориентир, где он расположен.

В июле 2020 года он обнаружил строительство жилого дома третьими лицами (ФИО2) на его земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-623/2021 ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании распоряжения недействительным, признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании снести здание, установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка

При рассмотрении указанного дела экспертным путем установлено, что на месте принадлежащего ФИО5 участка расположен другой участок.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-623/2021 оставлено без изменений Тульским областным судом 16.03.2022, определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022, все процессуальные решения оставлены без изменений.

Полагает, что ответчиком незаконно был изъят земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, передан иным лицам, в результате чего ему причинены убытки, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 279 ГК РФ, в размере 2123570 руб. – кадастровая стоимость изъятого земельного участка, прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 18818 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала и просила удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в отсутствии представителя не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3.2 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ осуществляется путем выкупа земельного участка.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

Пункт 1 статьи 239 ГК РФ, пункт 1 статьи 49 и статья 55 Земельного Кодекса Российской Федерации закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке.

Указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры, что было установлено и исследовано судом апелляционной инстанции.

На основании п. 3, п. 5 ст. 279 ГК РФ, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.09.2021 по гражданскому делу № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании распоряжения недействительным, признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании снести здание, установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

При этом встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела Зареченским районным судом г. Тулы было установлено, что ФИО4 в нарушение положений статьи 210 ГК РФ должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество и своими действиями привел к тому, что ФИО8 выбрав спорный земельный участок, считая его никем не занятым, поскольку тот не использовался, территория не была огорожена, заросла бурьяном, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 04.05.2017 «О бесплатном предоставлении ФИО14 в общую долевую собственность в равных долях земельного участка для индивидуального жилищного строительства» не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО5 являлся на законных оснований собственником земельного участка, который впоследствии фактически был иъзят у него и предоставлен третьим лицам, учитывая требования пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством и кадастровую стоимость земельного участка в настоящее время 2123570 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как земельный участок в установленном законом порядке не был изъят ответчиком у истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 18818 руб., что подтверждается чеком от 28.08.2024.

Учитывая то, что требования истца судом удовлетворяются, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 18818 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, ст. 233-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости земельного участка, прекращении права собственности, взыскания судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в возмещение ущерба 2123570 руб., прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 18818 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья