Решение по делу № 2-33/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-33/2023 (№ 2-974/2022)

УИД: 09RS0002-01-2022-000956-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО11-А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об обязании снести здание магазине, возведенного на земельных участках и по встречному иску ФИО4 и ФИО3 о признании незаконными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратилась ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 с указанным выше иском, в котором просила:

- признать незаконными действия Усть-Джегутинского городского поселения по выдаче разрешения на имя ФИО4 и ФИО3 на строительство объекта капитального строительства - магазина на земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен ) и (адрес обезличен );

- снести фундамент, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен ) и Карачаево(адрес обезличен )

Иск обоснован тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, кадастровый (номер обезличен), и земельного участка, площадью 748+/-9 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен ). Перед принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением со стороны (адрес обезличен ), возведен бетонный фундамент, с целью возведения капитального строения (магазина). Собственниками земельных участков и возведенного на нем фундамента из двух частей, являются ФИО3 и ФИО4. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 53+/-3кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен ). ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 52+/-3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен ). Возведенный фундамент по адресу: (адрес обезличен ) является объектом незавершенного строительства. Считает, что возведением фундамента нарушены градостроительные нормы, а именно, в разрешенных видах использования данного земельного участка не предусмотрено размещение стационарных объектов, не соблюдены минимальные отступы размещения объекта капитального строительства от границ земельного участка и ФАД. Путем возведения фундамента нарушены ее права как собственника соседнего земельного участка, поскольку данный фундамент перекрывает доступ на ее территорию, закрывает фасад принадлежащего ей нежилого помещения, закрывает доступ пожарной техники, в экстренной ситуации. Обстоятельствами, свидетельствующими о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании ею имущества являются фотографии, расстояние от границ земельного участка. Доказательством факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер является, так же возведение данного строения влечет создание реальной угрозы жизни и здоровью граждан, утрату или повреждение имущества, в том числе в результате ДТП. Имеется факт несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Считает, что действиями ответчиков нарушается ее право собственности и законное владение. Спорный объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), «б» возведен в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования А-155 Черкесск-Домбай.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 с иском не согласились и обратились в суд со встречным иском, который обосновали тем, что площадь земельного участка истца увеличена в нарушении земельного законодательства, под видом кадастровой ошибки передвинули границы участка в сторону ответчиков, тем самым позиционируя себя лицом, чьи права якобы нарушены. Данные действия истца подпадают под требования ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для признания недействительными результатов межевания её участка и аннулировании границ из ЕГРН. Просят суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен ), исключить сведения о границах земельного участка (номер обезличен) из Единого государственного кадастра недвижимости и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 174,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок площадью 748+/-9 кв.м. кадастровый номер (номер обезличен), вид разрешенного использования - для магазина, расположенные по адресу: (адрес обезличен ), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.08.2016 года.

Земельный участок ФИО2 относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеется разрешенное использование: для магазина. Право собственности истца зарегистрировано 16.08.2017. Принадлежащий ФИО2 земельный участок с уточнением местоположения границ и площади земельного участка - 748 кв. м. с кадастровым номером (номер обезличен), поставлен на кадастровый учет 17.06.2020 (как ранее учтенный 02.10.1997 – 600 кв.м.).

ФИО4 является собственником земельного участка, мерою 53+/-3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен ) Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеется разрешенное использование: для магазина. Право собственности истца зарегистрировано 28.03.2019.

ФИО3 является собственником земельного участка, мерою 53+/-3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен ). Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеется разрешенное использование: для магазина. Право собственности истца зарегистрировано 29.03.2022.

ФИО2, полагая, что ФИО4 и ФИО3 возведением на своих земельных участках общего фундамента, перекрывающего доступ на ее территорию, закрывают фасад ее нежилого помещения, несоблюдением градостроительных норм, нарушают её права, обратилась в суд с иском.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на спорном месте в настоящее время расположен не только спорный фундамент, а уже построено здание с целью использования под магазин, однако исковые требования истцом заявлены относительно сноса только фундамента. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 46.1 «Правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики» (далее Правила), утвержденных Решением Совета Усть-Джегутинского городского поселения (номер обезличен) от 18.08.2009, для всех объектов капитального строительства, кроме подземных автостоянок, расстояние от границы смежного земельного участка до стены объекта капитального строительства должно быть не менее 1 м., до красной линии улиц не менее 5 метров, до красной линии проездов не менее 3 метров, а также должно соответствовать действующим техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил. Для зоны Ж-1 минимальный отступ 1 м. от границы смежного участка.

В соответствии со ст. 48 Правил в зоне Ж-1 допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами, в частности 4.4. – магазины.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

Так, из заключения эксперта АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» (номер обезличен) от 07.04.2023 следует, что:

Проведенным исследованием установлено, что в технической части, а именно: общая площадь объекта капитального строительства, высота объекта капитального строительства, объем помещений объекта капитального строительства, площадь застройки-земельного участка, количество этажей объекта капитального строительства, функциональное назначение объекта капитального строительства, объект исследования- объект капитального строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), земельный участок (номер обезличен), соответствует требованиям разрешительной документации, а именно Разрешению на строительство (номер обезличен) от 11.04.2022, выданное ФИО4 администрацией Усть-Джегутинского городского поселения на строительство объекта капитального строительства - «Магазин» по адресу: (адрес обезличен ), земельный участок (номер обезличен); - проведенным исследованием установлено, что в технической части, а именно: общая площадь объекта капитального строительства, высота объекта капитального строительства, объем помещений объекта капитального строительства, площадь застройки-земельного участка, количество этажей объекта капитального строительства, функциональное назначение объекта капитального строительства, объект исследования - объект капитального строительства, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), земельный участок (номер обезличен), соответствует требованиям разрешительной документации, а именно Разрешению на строительство (номер обезличен) от 11.04.2022, выданное ФИО4 Администрацией Усть-Джегутинского городского поселения на строительство объекта капитального строительства - «Магазин» по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен ), земельный участок (номер обезличен);

Проведенным исследованием установлено, что объект исследования - объект капитального строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), земельный участок (номер обезличен), соответствуют строительным нормам, а именно: СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87", СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» пункту 6.1.6 СИ 131.13330.2012 Строительная климатология. Соответствует ПР0ТИВ0П0ЖаРНЫМ И санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), а именно:

Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы»;

Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

ГОСТу 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами;

Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Л. 1991;

СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приложение 1 * Обязательное, Противопожарные требования;

Приказу МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 (ред. от 09.12.2010) «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (вместе с "СП 12.13130.2009...»);

ст. 54, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Соответствует экологическим нормам:

ГОСТу 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами;

Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Л. 1991;

СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Соответствует градостроительным нормам:

СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*";

Правилам землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения, утвержденных Решением Совета Усть-Джегутинского городского поселения от 11.04.2018 года №34-V, в части предельное число этажей, минимальные отступы от границ земельного участка, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и т.п., максимального процента застройки земельных участков;

СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» пункту 6.1.6;

СП 131.13330.2012 Строительная климатология.

Соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам нПиН), а именно:

Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 29 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01» (вместе с «СанПиН. 2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы»;

Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

ГОСТу 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами;

Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Л.1991;

Соответствует экологическим нормам:

ГОСТу 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами;

«Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», Л.1991;

Соответствует градостроительным нормам:

на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на момент проведения исследования, объекты капитального строительства - нежилые здания - магазины, расположенные по адресу: (адрес обезличен ) и (адрес обезличен ) соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам с технической точки зрения не угрожают жизни и здоровью граждан.

Необходимо отметить, что эксперт по тексту своего заключения указал, что объектом исследования является объект капитального строительства – объект блок «А» и блок «Б», расположенные по адресу: (адрес обезличен ) и (адрес обезличен ).

Следовательно, на месте спорного фундамента стоит здание - объект капитального строительства, состоящего из объекта блока «А» и блока «Б», как единое здание, расположенные по адресу: (адрес обезличен ), которое по всему решению указывается как здание магазина.

На основании перечисленного суд признает установленным, что при установке фундамента (в настоящее время магазина) не были допущены существенные отступления от действующих норм.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиками - собственниками земельных участков со спорным фундаментом (в настоящее время магазином) были получены соответствующие разрешения для возведения магазина на территории Усть-Джегутинского городского поселения.

Анализ изложенных законоположений, а также установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что при возведении ответчиками фундамента (в настоящее время магазина) были соблюдены установленные действующим законодательством условия возможного отступления от предельных параметров отступов строения. Доступ на территорию истца не перекрывается возведенным фундаментом (в настоящее время магазином).

Установкой фундамента (в настоящее время магазина) на газоне и вблизи тротуара не нарушаются нормы, указанные в Приказе Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, поскольку Приказ Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 (ред. от 17.03.2014) «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» утратил силу со дня вынесения Определения Верховного суда РФ от 17.12.2015 № АПЛ15-557 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 05.02.2016 № 59/пр. На основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» были утверждены методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов согласно приложению к настоящему приказу. Однако, этот приказ был отменен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 512/пр.

Кроме того, размещение спорного фундамента (в настоящее время магазина) на территории муниципального образования фактически не мешает истцу, не нарушает противопожарные требования, а тем более условия инсоляции территории и помещений рядом с которыми он расположен, об этом свидетельствует заключение эксперта, а также приложенные к нему фотографии, так и фотографии, приложенные к иску самим истцом.

В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ранее судом рассматривался спор между истцом ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об обязании снести здание магазине, возведенного на земельных участках, которое разрешено окончательно судом апелляционной инстанции - в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обязании снести здание магазине, возведенного на земельном участке – было отказано.

Так, из апелляционного определения от 04.08.2021 следует, что в обоснование отказа в иске указано, что спорный объект расположен на расстоянии 2,68-2,70 м от межи земельного участка истицы, при возникновении пожара магазин не является преградой к доступу пожарных машин к нежилому помещению, расположенному по адресу: (адрес обезличен ), его возведением нормы пожарной безопасности не нарушены.

Из ответа администрации Усть-Джегутинского городского поселения от 19.07.21 (номер обезличен) следует, что спорный магазин размещен на земельном участке, относящемся к зоне ОД-1 «Территории административно-делового, общественного и коммерческого назначения», в которой размещение торговых объектов относится к основным видам разрешенного использования.

Следовательно, спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и иных норм.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия препятствий в осуществлении прав собственников, и обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиками ей чинятся препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Существование спорного магазина подтверждено, как указано выше, представленными фотографиями. Однако, доказательств того, что возведение данного магазина ответчиками противоречит градостроительным и строительным нормам, правилам ПДД и иным правилам, суду представлено не было. Не было представлено суду и доказательств того, что возведением фундамента (в настоящее время магазина) нарушаются права и законные интересы истца, создается угроза ее жизни и здоровью.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, возложена на сторону, ссылающуюся на данные обстоятельства в обоснование своих требований или возражений.

Довод истца о том, что имеет место нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного магазина противоречит обстоятельствам дела и опровергается указанным выше заключением экспертизы, проведенной по инициативе стороны истца.

Более того, усматривается из заключения экспертизы и фотографий к ней, что спорный объект не перекрывает доступ на земельный участок, принадлежащий истцу, и не закрывает фасад нежилого помещения, и не причиняет ей иной ущерб.

Существование ранее проезда к собственности истца опровергается фотографиями истца и эксперта, из которых следует, что на спорном месте между автодорогой и тротуаром имел место земельный участок, обрамленный бордюром, то есть проезд через спорный фундамент (магазин) и ранее отсутствовал.

В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств нарушений ответчиками права собственности, которые повлекли бы за собой удовлетворение негаторного иска истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного фундамента, расположенного по адресу: (адрес обезличен ) б.

Положения статьи 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчиков по возведению пристройки.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Суд полагает, что все указанные истцом обстоятельства, в подтверждение нарушения своих прав, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, так как такое нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд считает, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, отсутствия нарушений строительных и иных норм, не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований истца о сносе фундамента, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен ) и (адрес обезличен )

Более того, поскольку исковые требования заявлены истцом только о сносе спорного фундамента, постольку суд считает необходимым в иске отказать еще и потому что в настоящее время снос фундамента приведёт к сносу всего здания, а таких исковых требований истцом не заявлялось.

При этом о наличии на момент рассмотрения дела судом не спорного фундамента, а здания магазина - истец располагал надлежащими сведениями, в том числе его представитель знакомился с заключением экспертизы, однако исковые требования не изменил.

Вместе с тем, размещение фундамента (в настоящее время магазина) не выходит за пределы принадлежащего ответчикам земельного участка.

Относительно исковых требований о признании незаконными действия Усть-Джегутинского городского поселения по выдаче разрешения на имя ФИО4 и ФИО3 на строительство объекта капитального строительства - магазина на земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен ) и (адрес обезличен ) суд исходит из того, что постановлением (номер обезличен) от 28.06.2022 отменено разрешение на строительство (номер обезличен) от 11.04.2022, а постановлением (номер обезличен) от 28.06.2022 отменено разрешение на строительство (номер обезличен) от 11.04.2022, следовательно оснований удовлетворять исковые требования в этой части не имеется.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорным зданием магазина нарушаются права и интересы истца.

Ответчики во встречном иске указывают на то, что истец ФИО2 площадь своего земельного участка увеличила в нарушении земельного законодательства, под видом кадастровой ошибки, передвинули границы участка в сторону ответчиков, тем самым позиционирует себя лицом, чьи права якобы нарушены.

Ответчики указывают, что данные действия истца подпадают под требования ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для признания недействительными результаты межевания её участка и аннулировании границ из ЕГРН.

Указывая данные доводы, ответчики в своем встречном иске, просят суд:

- признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен ), исключить сведения о границах земельного участка (номер обезличен) из Единого государственного кадастра недвижимости и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен).

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, а также судьбе строения следует судьба земельного участка.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ); проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса (часть 1). Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ (часть 2).

Исходя из положения Закона «О государственной регистрации недвижимости», снятие земельного участка с кадастрового учета возможно только в случаях, указанных в пунктах 3, 15 статьи 41, пункте 3 статьи 70, пункте 7 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Закон указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 26 Закона N 218-ФЗ).

О порядке исключения из ГКН сведений о земельных участках, сведения, о которых не носят временный характер разъяснено в письмах Минэкономразвития России от 13.04.2010 N Д23-1342, от 02.06.2011 N Д23-1331, в соответствии с которыми земельные участки, сведения государственного кадастра недвижимости о которых не носят временного характера, могут быть сняты с государственного кадастрового учета:

- при преобразовании таких земельных участков с даты государственной регистрации вещных прав на образуемые из них земельные участки (ч. 3 ст. 24 Закона о кадастре) либо государственной регистрации аренды (ч. 3.1 ст. 24 Закона о кадастре);

- на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Как указано в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Установленных в законе оснований для снятия земельного участка истца с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых, суд не может принимать решение о снятии земельного участка с кадастрового учета.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее - Обзор), согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. В этой связи суд полагает, что избранный ответчиками способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было ими заявлено во встречных исковых требованиях.

Таким образом, суду не представлены доказательства, что между истцом и ответчиками возник спор о местоположении границы принадлежащего истцу земельного участка и земельных участков, принадлежащих ответчикам.

В данном случае, судом установлено, что участок истца и участки ответчиков не имеют общих границ и не примыкают друг другу.

Более того, разрешая встречный иск ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен ), исключить сведения о границах земельного участка 09:07:003001:08:1107 из Единого государственного кадастра недвижимости и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств, достоверных доказательств в обоснование встречного иска ответчиками не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения площади и границ земельного участка, увеличенного с нарушением земельного законодательства ответчиками не заявлялось.

Из встречного искового заявления не следует, что действиями истца относительно межевания своего земельного участка причинен какой-либо ущерб ответчикам или произошло нарушение каких либо законных их прав, то есть ответчиками не указано и судом не установлено, что ответчиками при подачи встречного иска преследовалось цель в восстановлении нарушенного истцом их права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности в удовлетворении встречного иска о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен ), исключении сведений о границах земельного участка (номер обезличен) из Единого государственного кадастра недвижимости и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Верховного суда КЧР от 21 сентября 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета строительства ФИО4 и ФИО3, а так же третьим лицам на земельных участках, с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен ) а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать любые действия по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, как на земельные участки, так и вновь возводимые объекты незавершенного строительства по адресу: (адрес обезличен ) с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), которые после вступления решения в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании незаконными действия Усть-Джегутинского городского поселения по выдаче разрешения на имя ФИО4 и ФИО3 на строительство объекта капитального строительства - магазина на земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен ); снести фундамент, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен ) и (адрес обезличен )

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 Асе ФИО6 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен ), исключении сведений о границах земельного участка (номер обезличен) из Единого государственного кадастра недвижимости и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен).

Меры по обеспечению иска, принятые определением Верховного суда КЧР от 21 сентября 2022 года, в виде запрета строительства ФИО4 и ФИО3, а так же третьим лицам на земельных участках, с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен ), а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать любые действия по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, как на земельные участки, так и вновь возводимые объекты незавершенного строительства по адресу: (адрес обезличен ) с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), после вступления решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Решение принято в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера и принтера.

Решение изготовлено с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 22 мая 2023 года не вступило Каракетова А.Х.