Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******
в производстве Октябрьского районного суда <адрес>
66RS0№ ******-71
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Екатеринбург 22.11.2022
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с указанным иском в суд к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба 124 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3684 руб. 00 коп..
В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В неустановленное точно время ввиду длительного отсутствия истца по месту нахождения жилого помещения произошло частичное подтопление последнего, а именно: кухня, коридор и санузел. Управляющей компанией ООО «УЖК «Территория» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого выявлены следы промочки на кухне, в ванной и коридоре. По мнению истца, затопление произошло из выше расположенной <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО2 В результате затопления квартиры истца, последней причинен материальный ущерб в сумме 124200 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УЖК «Территория».
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, возражал в части удовлетворения требований, доводы письменного отзыва поддержал. В письменном отзыве на иск указано, что акт о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит причин залива, а также его даты, на момент осмотра все следы являются высохшими, о составлении акта истец ответчика не уведомлял. Обратил внимание, что в июле 2019 года произошел залив квартиры ответчика из-за протечек с крыши жилого дома по причине нарушения гидроизоляции кровли в месте примыкания к вент. каналу. В августе 2021 году также произошел залив квартиры ответчика по причине повреждения ливневой воронки на крыше многоквартирного жилого дома. Именно в результате этих заливов произошло, по мнению ответчика, также и затопление квартиры истца ФИО2 каких-либо действий/бездействий связанных с ненадлежащим содержанием имущества, приведших к возникновению ущерба истца, не совершал. Полагает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «УЖК «Территория» ФИО5 возражала в части удовлетворения требований. В отзыве на иск, дополнениях к нему указала, что ООО «УЖК «Территория» выполняет функции по управлению, содержанию, обеспечению технической эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общее имущество находится в удовлетворительном состоянии, аварий на общем имуществе в указанный период (на дату составления акта ДД.ММ.ГГГГ) не зафиксировано. Обращено внимание на то, что именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования принадлежащей ему квартиры. ООО «УЖК «Территория» является ненадлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:
- факт наличия ущерба и его размер;
- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;
- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УЖК «Территория», что сторонами не оспаривается.
Согласно акта осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, в том числе, представителем ответчика, был произведен осмотр <адрес> по адресу <адрес> на предмет затопления из выше расположенной <адрес>. В результате осмотра наблюдаются в помещении кухни высохшие следы промочки в углу с потолка на площади около 1 кв.м., вздутие ламината на полу на площади около 4 кв.м.; в помещении ванной наблюдаются высохшие следы промочки и отслоение штукатурного слоя потолка на площади примерно 2 кв.м.; в помещении коридора наблюдаются высохшие следы промочки потолка и стен на площади около 1 кв.м., на полу вздутие ламината на площади около 1 кв.м.
Причина залива в указанном акте не отражена.
Вместе с тем в материалах дела имеются также акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, составленном с участием представителя ООО «УЖК «Территория», ООО «РЭО» и собственника квартиры ФИО2, обнаружено на кухне – остаточные следы промочки потолка и стены, в которой расположена вентиляционная шахта, вздутие ламината, прилегающего к вышеуказанной стене со стороны кухни и коридора, набухла нижняя часть двери на кухне; в коридоре промочка от потолка до верхнего края двери.
При этом по данному факту залива ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖК «территория», ООО РЭО», ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в связи с нарушением герметичности гидроизоляции кровли.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, составленном с участием представителя ООО «УЖК «Территория», ООО «РЭО» и собственника квартиры ФИО2, зафиксировано, что от собственника <адрес> ФИО2 поступило обращение ДД.ММ.ГГГГ о произошедшей протечке, капает с потолка; протечка в квартире произошла в связи с повреждением ливневой воронки на крыше многоквартирного жилого дома.
Учитывая, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца зафиксированы следы промочки, но не указана причина залива, а также принимая во внимание наличие актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УЖК «Территория» в причинении истцу материального ущерба; вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу не доказана.
При этом ссылка на наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрена и отклонена. Из указанного акта следует, что на основании поданной истцом заявки в аварийно-диспетчерскую службу о промочке из <адрес> был произведен осмотр квартиры истца и квартиры ответчика ФИО2, было установлено, что на кухне в квартире ФИО2 в кухонном гарнитуре, под раковиной гибкая подводка от смесителя в соединении с шаровым краном ГВС протекает. Между тем, указанный акт не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика ФИО2, в ходе судебного заседания сторона ответчика ФИО2 пояснила, что доступ в квартиру он, ФИО2, не обеспечивал в указанное в акте время. Учитывая изложенное указанное доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежит удовлетворению.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате произошедшего затопления квартиры истца, суд исходит из того, что требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, основаны на заключении ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 124 200 руб. 00 коп.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УЖК «Территория» в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 124200 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания штрафа на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку истец к ответчику ООО «УЖК «Территория» с претензией не обращалась.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.
Как установлено судом, вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба не доказана.
Для защиты своих интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО6 договор об оказании юридических услуг № ******/ФЛ/2022, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика в Октябрьском районном суде <адрес> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного подтоплением жилого помещения. Вознаграждение исполнителя составляет 20000 рублей 00 копеек.
Во исполнение договоров обязательства ИП ФИО6 исполнены им лично. Данный представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. ФИО2 уплатил за оказание юридических услуг всего 20000 рублей 00 копеек. Факт несения данных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг об оказании юридических услуг № ******/ФЛ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии КУ № ******. Указанные документы не вызывают сомнений в достоверности, несение таких расходов не оспорено истцом.
Таким образом, ФИО2 подтверждены оказание юридической помощи и понесенные расходы.
Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем представительских услуг и время, затраченное представителем на представление интересов ФИО2, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2, суд полагает возможным взыскать с истца данные судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек в соответствии с требованиями разумности.
Кроме того, в пользу ФИО3 с ООО «УЖК «Территория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб. 00 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 35846266) в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3684 рубля 00 копеек
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <...>) – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 35846266) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение судебных расходов 20000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В. Панова