РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8008/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-014162-69) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма с дальнейшим начислением в размере 1% в сутки от суммы основного долга с 26.04.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, государственную пошлину сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договоры аренды контейнера по условиям которых Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате с февраля 2022 года по апрель 2022 в размере сумма, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендодатель) и ФИО2 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды контейнера № 505 по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное возмездное владение и пользование 10 футовый контейнер, расположенный по адресу: адрес, г, Дзержинский, адрес на срок до 31.01.2021, а Арендатор обязался вносить ежемесячную арендную плату за пользование в размере сумма

Согласно доводам Истца, за Ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г. в размере сумма, что Ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма

В соответствии с п. 3.2 Договоров аренды, арендная плата целиком уплачивается (вносится) Арендатором в авансовом порядке в срок до последнего числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно доводам Истца, изложенным в исковом заявлении, арендная плата по договорам аренды вносилась с пропуском установленного договора срока в связи с чем, Истец просит суд о взыскании неустойки за несвоевременное внесение оплаты по договору аренды за период с 01.07.2021 по 25.04.2022 в размере сумма

В силу п. 6.2 Договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы, а также в случае просрочки исполнения иных денежных обязательств Арендатор обязался уплатить неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств исполнения условий договора в срок, установленный п. 3.1 Ответчиком представлено не было, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает заявленные Истцом требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2022 в размере 1% в сутки от суммы основного долга сумма подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет задолженности сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 26.04.2022 и до исполнения обязательства на сумму задолженности в размере сумма из расчета 1% в сутки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 30.09.2022 года

Судья фио