Решение по делу № 2-2521/2025 от 21.04.2025

УИД 65RS0001-01-2025-001460-05

Дело № 2-2521/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

11 февраля 2025 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, площадью 17кв.м, от ограждения, выходящего за сформированные границы западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:

<данные изъяты>

а также взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения в законную силу за первые 7 календарных дней неисполнения судебного акта, за все последующие дни – 4 000 рублей за каждый день.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, допущено нарушение, выразившееся в размещении ограждения за пределами согласованных границ указанного земельного участка, на землях неразграниченного пользования.

18 июля 2024 года по результатам проведенного мероприятия Департаментом направлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка, с рекомендованным сроком исполнения - 60 дней с момента получения предостережения.

25 июля 2024 года предостережение вручено ответчику. В ходе осмотра земельного участка 13 января 2025 года установлено, что требования предостережения не выполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, (в иске в указании кадастрового номера допущена описка) принадлежит на праве ФИО3. Право собственности зарегистрировано 14 ноября 2022 года.

В ходе проведения мероприятия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, было установлено, что ограждение с западной стороны земельного участка частично размещено на территории земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно сведениям из информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории (ИАС УГРТ), ориентировочная площадь самовольного занятия неразграниченных земель составляет 17кв.м.

В связи с выявленным нарушением в использовании земельного участка, 18 июля 2024 года ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17 июля 2024 года №, которым было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований при использовании земельного участка в 60-тидневный срок с момента получения предостережения.

25 июля 2024 года предостережение вручено ответчику, и согласно акту проверки от 13 января 2025 года выявленные нарушения земельного законодательства не устранены.

Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку, как установлено судом, что ответчиком самовольно занят спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, иск подлежит удовлетворению.

Допустимых и достоверных доказательств наличия права ответчика на занятие спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает срок исполнения обязанности в 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для увеличения срока исполнения обязанности, либо для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, не установлено, поскольку как видно из материалов дела, о нарушении законодательства ответчику стало известно еще 25 июля 2024 года, однако мер к устранению такого нарушения не принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пп. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (N 7) "О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ФИО3 в размере 500 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера:

для организаций - 20 000 рублей.

В силу указанной нормы с ответчика в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 (№) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, площадью 17кв.м, от ограждения, выходящего за сформированные границы западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.