Дело № 2-1012/2023 (33-11468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ответчик), уточнив который, на основании ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) <№> от <дата> (программа «Капитал в плюс») недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу уплаченных денежных средств в сумме 793099 руб. 13 коп., признать договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) <№> от <дата> (программа «Капитал в плюс») недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченных денежных средств в сумме 421821 руб. 27 коп., взыскать с учетом зачета встречных однородных требований проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением в сумме 253060 руб. 93 коп., в том числе: 165545 руб. 19 коп. по договору страхования <№> от <дата> и 87515 руб. 74 коп. по договору страхования <№>1 от <дата>, с продолжением взыскания с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14517 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что с ... является клиентом ПАО «Банк Синара» (ранее ПАО «СКБ-Банк», третье лицо, банк). В отделении банка по адресу: <адрес>, - сотрудник банка предложил ему получать более высокий доход от размещения денежных средств по имеющемуся вкладу в размере 9 % годовых вместо 5,6 % годовых, представив договоры страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ответчик, страховщик). Истца данное предложение заинтересовало, поскольку за 15 лет обслуживания в банке было доверие к его деятельности, сомнений в достоверности предложения получения гарантированного высокого дохода у него не возникало. Истцом было подписано договора на 2000000 руб. и 1063729 руб. Данные денежные средства переведены с его банковского вклада в счет уплаты страховой премии при помощи сотрудника банка в этот же день. В период действия подписанных договоров в адрес истца осуществлены выплаты дохода 60000 руб. и 31911 руб. 87 коп. Ввиду отсутствия последующих выплат истец обратился в тот же офис банка, где ему пояснили, что оснований для выплаты дохода не имеется по причине недостижения необходимых параметров по Стратегии инвестирования. Истец пытался самостоятельно разобраться с условиями Стратегии инвестирования, однако, не смог. При повторном обращении с истцом провел переговоры представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», который указал на отсутствие оснований для выплаты инвестиционного дохода. По оформленным в офисе банка заявлениям от <дата> о возврате денежных средств и расторжении договоров, ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществлена выплата выкупной стоимости 1206900 руб. 87 коп. и 641907 руб. 73 коп., а также выплата дохода 1063 руб. 00 коп. Оставшиеся денежные средства удержаны со ссылкой на Таблицу выкупных сумм.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что при подписании договоров его условий мелким шрифтом прочесть не смог, все происходило в офисе банка при полном доверии к сотрудникам банка и уверенности, что фактически договоры заключается с банком. На момент посещения офиса банка был один. Подписание договоров осуществлено им исключительно с намерением получения гарантированного как финансового продукта банка, но более высокого дохода от размещения денежных средств, чем по имевшемуся вкладу. Удержанная по договорам сумма для истца является значительно, накопленной в течение осуществления трудовой деятельности. Истец давно на пенсии, проживает совместно с супругой, которая также является пенсионером. По заявлениям от <дата> о смене выгодоприобретателя пояснил, что данные заявления его попросил оформить сотрудник банка, поскольку в договоре выгодоприобретатель определен не был.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» иск не признал, в письменном отзыве указал на добровольность заключения договоров, на пропуск срок исковой давности, на выплату выкупной стоимости и дохода согласно условиям договоров по оформленным истцом заявлениям о расторжении договоров, а также на завышенный размер штрафа (неустойки) с указанием на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо ПАО «Банк Синара» отзыва на иск не представило.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 иск удовлетворен. Постановлено признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) <№> от <дата> (программа «Капитал в плюс»), заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченные по договору страхования денежные средства в сумме 793099 руб. 13 коп. Признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № <№> от <дата> (программа «Капитал в плюс»), заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 421821 руб. 27 коп. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253060 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов с 21.02.2023 по день фактического возврата денежных средств, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующей период, и размера задолженности. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 14517 руб. 17 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1022 руб. 74 коп.

С решением не согласился ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на информирование добровольное заключение договор страхования со стороны истца ФИО1, отсутствие доказательств заблуждения истца или обмана со стороны ответчика. Кроме того, заявлено о незаконном начислении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснили, что обращался в банк по поводу вклада, однако, сотрудник банка ввел его в заблуждение, оформив документы на договор страхования жизни с инвестированием, написанные очень мелким шрифтом, и не довел необходимую информацию о сути инвестирования.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (податель апелляционной жалобы) и третье лицо ПАО «Банк Синара» (на стороне ответчик, представитель ознакомлен с материалами дела в суде апелляционной инстанции) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения на известные адреса их электронной почты, а также путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого стороной ответчика судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и никем не оспаривается, <дата> истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры «страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода» <№> со страховой суммой 2000000 руб. <№> со страховой суммой 1063729 руб. (л.д. 62, 72) на шесть лет. По условиям которых, максимально возможный доход страхователь (застрахованный) ФИО1, ... (паспорт – л.д. 139) может получить в случае дожития до <дата> (л.д. 62 оборот, 72 оборот), то есть до ... В остальном – необходимо руководствоваться Стратегией инвестирования и Таблицей выкупных сумм.

Поскольку оспариваемые договоры заключены гражданином как потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (страховщиком) в отношении доступного к потреблению гражданином финансового продукта (инвестиционное страхование, по страховому риску дожитие), то на рассматриваемые правоотношения распространяется не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», но и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений его преамбулы и разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В счет названных договоров денежные средства перечислены со счета ФИО1 в ПАО «Банк Синара» (ранее ПАО «СКБ Банк»). Местом исполнения обязательств как ФИО1, так и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является местонахождение указанного банка, его офиса по адресу: <адрес> (выписки со счета и первые страницы договоров (полис-оферта) – л.д. 62, 72, 82-84). Ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и третьим лицом ПАО «Банк Синара» не оспаривается, что заключение договоров проходило в указанном офисе банка при непосредственном участии сотрудника банка, в котором истец ФИО1 обслуживался более 15 лет.

Согласно также не оспариваемым объяснениям истца ФИО1, которые принимаются в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение о заключении договоров следовало от сотрудника банка с целью получения гарантированного более высокого дохода, чем по имевшимся у истца банковским вкладам. Истец ФИО1 пришел в офис банка один, с учетом преклонного возраста (на момент заключения договора истцу было ...) содержание договоров, каждый на 19 листах мелким шрифтом, ему не прочитано, разъяснена лишь возможность получения высокого дохода. Заключение договоров осуществлялась в один день с одномоментным перечислением денежных средств, возможности ознакомления с текстами договоров с привлечением родственников в домашней обстановке не представлено. Поскольку истец ФИО1 доверял сотрудникам банка, в котором длительное время обслуживался, то подписал предложенные документы. О том, что вместо договора банковского вклада с более выгодными условиями (по сроку и проценту дохода) заключил договоры инвестиционного страхования (с процентом дохода в зависимости от дожития им ... истец узнал после того, как в отсутствии получения очередного ожидаемого как по вкладу дохода обратился в офис банка, где заключал договоры.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при заключении оспариваемых договоров инвестиционного страхования (страхование жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода) в силу возраста и обстановки, в которой заключались договоры, заблуждался относительно природы и предмета сделки (намеревался заключить договор, аналогичный договору банковского вклада), что влечет за собой признание договоров недействительными по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По названному основанию сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения и в отсутствие умышленных действий со стороны контрагента по введению в заблуждение. Обман составляет иное основание для недействительности сделки согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. А по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо, в данном случае – истец, исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о существенных обстоятельствах следки, в частности о ее предмете, в данном случае – о порядке начисления дохода, что является существенным как для банковского вклада, так и для инвестиционного страхования.

Анализируя обстановку заключения договор и индивидуальные особенности истца как потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что банк как агент страховщика не довел до потребителя достоверную и полную информацию о предлагаемой новой финансовой услуге, о полномочиях банка как страхового агента, об условиях программы страхования с учетом преклонного возраста потребителя и оформления договора страхования мелким шрифтом. Приведенные обстоятельства привели к тому, что истец, ... перепутав финансовые продукты (привычный срочный банковский вклад с гарантированным постоянным доходом и новое инвестиционное страхование с вариантами дохода в зависимости от дожития ...), подписал без должного прочтения и обсуждения уже оформленные (как и последующие его заявления по этим договорам) и очевидно невыгодные для него договоры, полагая, что заключает их с банком, с которым длительное время выгодно сотрудничал.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из объема представленных в материалы гражданского дела документов рассматриваемых сделок инвестиционного страхования (л.д. 62-71, 72-81) ответчик как финансовая организация предоставил потребителю финансовых услуг подробную письменную информацию о предмете сделки с указанием «договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода», «страховщик», «страхователь/застрахованный» и т.п.

Однако форма и способ доведения по потребителя подобной информации (мелкий шрифт текста договора и приложений к нему, указание на инвестиционное страхование на дожитие по <дата> как на финансовый продукт, аналогичный банковскому вкладу, совершение сделки в офисе банка без именования работника банка как страхового агента и т.п., заключение договоров с перечислением средств со вклада в один день) с учетом индивидуальных особенностей потребителя (пожилой гражданин, ...., постоянный клиент банка, привыкший доверять сотрудникам банка) не позволяет констатировать, что данная информация была доведена в доступном для потребителя виде, обеспечивающем его свободный выбор финансовых продуктов. Указанное не соответствует требованиям ст.ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Графы договоров о том, что денежные средства по данному финансовому продукту не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также что ПАО «СКБ-Банк» не является «поставщиком услуги страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «Капитал в плюс», «с использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» согласен», «решение о выборе инвестиционной стратегии принято мной самостоятельно» (л.д. 71, 81) заполнены типографским способом, не предполагающим свободный выбор потребителя, что не соответствует ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о запрете проставления кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

При изложенных обстоятельствах основной вывод суда перовой инстанции о наличии на сторона истца существенного заблуждения относительно природы заключенных им сделок инвестиционного страхования вместо банковского вклада с повышенным процентом доходности, что составило основу судебного постановления о признании оспоримых сделок инвестиционного страхования недействительными и применении последствий их недействительности, является обоснованным. Ключевой довод апелляционной жалобы ответчика (страховщика) об обратном направлен исключительно на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при верном распределении бремени доказывания, не противоречит нормам права.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено обоснованно, с учетом первого заявления истца о возврате денежных средств <дата> согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - что не оспаривается в апелляционном порядке. Расчет истребованных сумм основного долга 793099 руб. 13 коп. и 421821 руб. 27 коп. судебной коллегией проверен, испрошенные суммы возврата исчислены из внесенных по договорам сумм за вычетом возвращенных ответчиком выкупных сумм, без учета сумм доходов за время действия договоров (л.д. 180 оборот, л.д. 182).

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствий недействительности рассмотренных оспоримых сделок в виде уплаты предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленных истцом как мера гражданско-правовой ответственности (л.д. 55, 181) процентов за пользование чужими денежными средствами, законом (ст.ст. 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено. Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами – разные меры гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В рассматриваемом случае до признания судом сделок страхования недействительными страхователь полагался застрахованным за произведенную им плату. Поскольку заявлено о признании недействительными оспоримых сделок (по основаниям ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются таковыми только судом, то, в отсутствие иного, таковые считаются недействительными с момента вступления соответствующего судебного решения в законную силу. Именно с момента признания оспоримых сделок недействительными, согласно п. 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (основание возникновения гражданских прав и обязанностей - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности), обогащение другой стороны становится неосновательным, что допускает применение п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке как неосновательного обогащения, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Поэтому оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом и начисленных им на основании п. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами ранее вступления в законную силу судебного решения о признании оспоримых сделок недействительными не имеется. Схожие разъяснения приведены в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в последней редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенного судебное решение в части взыскания указанных в судебном решении сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжения их начисления с 21.02.2023 по настоящее время подлежит отмене.

Вместе с тем приведенное не является препятствием начисления таких процентов за период установленного теперь неосновательного пользования невозвращенными по судебному постановлению денежными средствами (основной долг) после вступления в законную силу судебного постановления о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств (основного долга).

Обязанность неисправной стороны подобных сделок по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлено отсутствие у него основания для дальнейшего удержания денежных средств. Схожие разъяснения приведены в п. 57 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При наличии апелляционного обжалования судебное решение вступает в законную силу с даты соответствующего апелляционного определения, согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому при отмене судебного решения в части взыскания конкретных процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 по день фактического возврата присужденных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия обращает внимание, что выплаченные ответчиком за время действия договоров инвестиционного страхования доходы (проценты от основного долга), в свою очередь, не возвращаются, - в силу ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в последней редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». До признания сделок недействительными обе стороны исполняли данные сделки по условиям данных сделок, что предполагает эквивалентность полученного за страхование с использованием денежных средств и препятствует применению до судебного постановления о признании таких оспоримых сделок недействительными такой меры ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. Поскольку при рассмотрении данного спора применяется законодательство о защите прав потребителей, то подлежит обязательному рассмотрению вопрос о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Подобный вопрос разрешается в порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Соответствующие разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, несмотря на досудебную претензию истца (л.д. 85) и последующее рассмотрение его требований в рамках судопроизводства, ответчик необоснованно отказался от удовлетворения таковых, то начислению подлежит штраф в сумме 607460 руб. 20 коп. (1214920 руб. 40 коп. установленной общей суммы взыскания / 2).

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств заблуждения самого истца относительно предмета сделок инвестиционного страхования, наличия оформленных им заявлений об отказе от исполнения именно указанного вида сделок (л.д. 136-138) и выплат ответчика по этим заявлениям согласно условиям таких оспоримых сделок, по сути действовавших до судебного постановления о признании их недействительными, (л.д. 161-165, 180 оборот, 182), судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – л.д. 114).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом изложенного судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 400000 руб.

Таким образом, судебная коллегия отменяет судебное решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в указанной истцом сумме 253060 руб. 93 коп. и процентов за пользование денежными средствами, требуемых истцом к начислению с 21.02.2023 по 20.07.2023 включительно, - с принятием противоположного решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований. А также изменяет судебное решение в части дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определяя их к начислению не с 21.03.2023, а с 21.07.2023, но также по день фактического возврата присужденных денежных средств в суммах 793099 руб. 13 коп. и 421821 руб. 27 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и указанных сумм задолженности. Кроме того, дополняет судебное решение указанием на взыскание штрафа в сумме 400000 руб.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении (отмене в части) решения суда первой инстанции судебной коллегией производится перерасчет судебных расходов.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется законодательства о защите прав потребителей, то должная сумма государственной пошлины за рассмотрение иска исчисляется согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Поэтому при цене иска 1467981 руб. 33 коп. истец как потребитель обязан был уплатить 7879 руб. 84 коп. вместо 14517 руб. 17 коп. (л.д. 51). В связи с чем излишне уплаченная пошлина в сумме 6637 руб. 33 коп. подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. А оставшаяся сумма распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В итоге с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6521 руб. 36 коп. (7879 руб. 84 коп. * 82,76%, определенных как соотношение взысканной общей суммы 1214920 руб. 40 коп. к заявленной ко взысканию общей суммы 1467981 руб. 33 коп. по уточенному иску – л.д. 182 оборот).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 253060 руб. 93 коп. и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых с 21.02.2023 по 20.07.2023 включительно. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Названное решение изменить в части дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в части судебных расходов и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2023 по день фактического возврата присужденных денежных средств в суммах 793099 руб. 13 коп. и 421821 руб. 27 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и указанных сумм задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6521 (Шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 36 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт <№> из бюджета государственную пошлину в сумме 6637 (Шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 33 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> в составе суммы 14517 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) штраф в сумме 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева