РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года
Хорошевский районный суд адрес
В составе:
Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.
При помощнике судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7773/25 (77 RS 0031-02-2025-010236-61) по иску ООО «Стройводсервис» к ФИО1 ...... о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда причинённого в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
22.04.2024г. на 67км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП имуществу Общества – автомобилю и находившимся в нём генератору и сварочному полуавтомату были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера причинённого вреда истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Портер» составила сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла сумма Таким образом ремонт автомобиля был экономически нецелесообразным. С учётом стоимости условно годных остатков размер вреда, причинённого автомобилю, был определён сумма Размер вреда, причинённого имуществу, находившемуся в автомобиле, составил сумма таким образом, общий размер вреда, причинённого имущества истца, составил сумма
Истец просил суд взыскать с фио в счёт возмещения вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Указал, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 ИП ФИО3 являлась собственником автомобиля марка автомобиля на момент ДТП. При этом ИП ФИО3 противоправно допустила фио к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО и с истекшим сроком регистрации транспортного средства в .... Сведения об отчуждении автомобиля марка автомобиля иному лицу после 20.04.2024г. отсутствуют. Таким образом, ИП ФИО3 несёт ответственность за причинение вреда как работодатель фио и как собственник транспортного средства.
Истец просил суд взыскать солидарно с фио. и с ИП ФИО3 в счёт возмещения вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины. (л.д. 173-174).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещён, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика фио с иском не согласился.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 22.04.2024г. на 67км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП имуществу Общества – автомобилю и находившимся в нём генератору и сварочному полуавтомату были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера причинённого вреда истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Портер» составила сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла сумма Таким образом ремонт автомобиля был экономически нецелесообразным. С учётом стоимости условно годных остатков размер вреда, причинённого автомобилю, был определён сумма Размер вреда, причинённого имуществу, находившемуся в автомобиле, составил сумма таким образом, общий размер вреда, причинённого имущества истца, составил сумма
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 16.01.2023г. ФИО3 продала принадлежавший ей автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011г.в. ФИО2 на основании договора купли-продажи. Между покупателем и продавцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП ИП ФИО3 собственником автомобиля марка автомобиля не являлась, это имущество не использовалось как имущество работодателя в целях исполнения трудовых обязанностей ФИО2
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было получено бесспорных доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности как работник ИП ФИО3
При решении вопроса о возложении на фио ответственности за причинение вреда имуществу истца, суд учитывает следующее.
Приговором Хорошевского районного суда адрес от 22.10.2024г., вступившего в законную силу, установлено, что 22.04.2024г. ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по внешней стороне проезжей части 67км МКАД нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 1.10 ПДД в результате чего совершил наезд на аварийно стоящий автомобиль марка автомобиля Портер 2», регистрационный знак ТС, внутри которого находился фио, причинив последнему тяжкий вред здоровью. (л.д. 161-162). При этом при рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину в нарушении ПДД и причинении вреда здоровью водителя автомобиля марка автомобиля Портер 2» регистрационный знак ТС признал полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке уголовного производства.
Поскольку факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекших за собой причинение в том числе вреда имуществу ООО «Стройводсервис», был установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд отклонил ходатайство представителя ответчика фио о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО2 вреда имуществу истца и наличия его вины в причинении такого вреда.
Размер причинённого истцу вреда ответчик не оспорил, не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о размере причинённого вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Стройводсервис» к ФИО1 ...... о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ... (...паспортные данные, в/у ... ...) в пользу ООО «Стройводсервис» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В иске ООО «Стройводсервис» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 27.02.2026 г.
Судья Р.А. Лутохина