Дело № 2-2110/2025
УИД 22RS0013-01-2024-006715-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО8 ФИО11, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 (после смены фамилии – ФИО1) состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Брачные отношения фактически прекращены в мае 2019 г., с этого времени истец единолично несет бремя содержания указанной квартиры.
С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО3 – мать ФИО1
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право единоличной собственности на указанную квартиру, в пользу ФИО1 взыскана компенсация.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за коммунальные услуги составил 182 652,17 руб. из них 12 453 руб. подлежат взысканию с ФИО1 за капитальный ремонт и содержание помещения, как с собственника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу решения Бийского городского суда; 68 055 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке за коммунальные услуги за этот же период; 14653,55 руб. подлежат взысканию с ФИО3 за 2023-2024 годы за коммунальные услуги, за вычетом капитального ремонта и содержания помещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в сумме 12 453 руб., с ФИО3 денежные средства в сумме 14 653,55 руб., солидарно с ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме 68 055 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Время перемен».
Заочным решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса 12 453 руб. в счет платы за капитальный ремонт и содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в порядке регресса 68 055 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса 14653,55 рублей в счет оплаты коммунальных услуг за июнь 2023 г. по август 2024 г.
Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ее представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчики ФИО1 и ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживали, истец пользуется квартирой по своему усмотрению, сдает ее в аренду и получает доход. Просила применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке по месту регистрации, установленному по материалам гражданского дела.
Представитель третьего лица ООО «Время перемен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при сложившейся явке.
Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО9, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО2 по ? доли за каждым.
На регистрационном учете по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла ФИО3 (л.д.110).
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана единоличной собственностью ФИО2, в пользу ФИО1 (Леттер) Т.С. взыскана денежная компенсация. В ходе судебного разбирательства установлено, что брачные отношения супругов фактически были прекращены в мае 2019 г.
В настоящем исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что с указанного времени бремя содержания квартиры несет единолично.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу приведенных положений собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило в силу статьи 249 ГК РФ носит императивный характер.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Также в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При рассмотрении спора ответчик ФИО1 не оспаривала тот факт, что плату за жилищно-коммунальные услуги за квартиру в спорный период не вносила.
ФИО2 оплачены денежные средства за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, отопление, взносы на капитальный ремонт, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, обращение с ТКО) за период с августа 2020 г. по сентябрь 2024 г. в размере 182 652,17 руб.
Между тем доказательств, что в спорный период ФИО1 либо ФИО6 проживали в квартире по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.
При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов было установлено, что ФИО6 проживала по адресу: <адрес>, по указанному адресу ей направлялась и получалась судебная корреспонденция.
Таким образом исковые требования к ФИО6 заявлены необоснованно, поскольку сама по себе регистрация ФИО6 в спорной квартире без фактического проживания в ней, не влечет возложение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с собственником жилого помещения.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 также не проживала в квартире по адресу: <адрес> заявленный истцом период, требования о взыскании с нее денежных средств, уплаченных истцом за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию также являются необоснованными.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования, заявленные к ней в порядке ст. 325 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме, судом отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Доказательств того, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение по порядку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом в силу приведенных норм права с ответчика ФИО1 как с долевого сособственника подлежит взысканию ? часть денежных средств, уплаченных ФИО2 за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт и обращение с ТКО.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных им с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что оплата коммунальных услуг производится не позднее 10 числа, следующего за месяцем, в котором предоставлены коммунальные услуги, срок исковой давности по платежам, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.
Поскольку решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом верно определено, что ФИО1 как долевой собственник должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг до апреля 2023 г., плата за которые подлежит внесению в мае месяце.
Как видно из дела, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена плата за содержание жилья в размере 12 688,15 руб., за отопление в размере 44 477,58 руб., взносы на капитальный ремонт в размере 7 423,98 руб., за обращение с ТКО в размере 417,11 руб., всего 65 006,82 руб.
Поскольку доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру равные, таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию 32 503,41 руб. (65 006,82/2).
При таких обстоятельствах суд удовлетворяете исковые требования частично.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ФИО1, как проигравшей стороны по настоящему спору, в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2, акт об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб., согласно которому заказчику оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, банковские справки по операциям на указанные суммы.
Факт несения расходов истцом на оплату юридических услуг у суда сомнений не вызывает, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд находит обоснованным.
Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы (консультирование, составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, суд полагает, что размер расходов, который отвечает требованиям разумности и справедливости составляет 7500 руб. Указанный размер соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Кроме того, при обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 34,156%, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 366,24 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 561,7 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ФИО14 (СНИЛС: № в пользу ФИО4 ФИО13 (СНИЛС: №) расходы по оплате за капитальный ремонт, отопление и содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 503 рубля 41 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 366 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 561 рубль 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО16 ФИО15, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 г.