Дело № 2-109/2025
55RS0024-01-2025-000100-12
Решение
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка 27 марта 2025 года
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Долгушиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 149 474,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5484,00 руб., ссылаясь на то, что 22.03.2011 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №.... У ответчика образовалась задолженность в размере 149 474,54 руб., в период с 22.01.2012 года по 23.09.2022 года.
03.12.2013 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №..., согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №....
23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика в период с 22.01.2012 года по 23.09.2022 года по договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.... В период с 23.09.2022 года по 06.02.2025 года ответчиком было внесено 0 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 22.01.2012 года по 23.09.2022 года включительно, сумму денежных средств в размере 149 474,54 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил кредитную карту №... сроком действия по март ДД.ММ.ГГГГ года и конверт с соответствующим ПИН - кодом. В заявлении ФИО1 настоящим подтверждает, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере Кредитного лимита (лимита Овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия Договора, с номере банковского счета для совершения операций с использованием Карты. Экземпляр правил им получен. Кредитный лимит (лимит Овердрафта) установлен ВТБ 24 (ЗАО) в размере 126 000 рублей. Счет №..., договор №....
Дата окончания платежного периода - «20» число месяца, следующего за Отчетным месяцем.
Настоящим ФИО1 подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере полной стоимости Кредита (Овердрафта) равном 33,29 %.
Факт получения и использования, ФИО1 денежных средств не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В судебном заседании установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредит, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
03.12.2013 года Банк ВТБ (закрытое акционерное общество) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №... от 03 декабря 2013 года.
Из приложения к договору об уступки прав требования №... от 03.12.2013 года следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права требования, в том числе и по договору с ФИО1 № от 22.03.2011 года в размере 149 474,54 руб.
23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «Феникс» по договору уступки требования (цессии) №....
Из акта приема – передачи прав требований согласно приложению №... к Дополнительному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований (цессии) №... от 23 сентября 2022 следует, что право требования передано в том числе по договору с ФИО1 №... от 22.03.2011 года в сумме 149474,54 руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности ФИО1 на дату уступки прав требования 03 декабря 2013 года от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС» составила 149 474,54 рублей.
Следует отметить, после передачи долга сумма не менялась, проценты и штрафы не начислялись.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Первоначально ООО ПКО «Феникс» было подано заявление мировому судье судебного участка N 103 в Нововаршавском районе Омской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитному договору №....
13 августа 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс».
Однако, определением мирового судьи судебного участка N 103 в Нововаршавском районе Омской области от 28 августа 2024 года упомянутый судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.
При таких обстоятельствах, с учетом последнего произведенного платежа ФИО1 14.10.2011 года, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 14.11.2011. Для взыскания задолженности, истец должен был обратиться с требованиями не позднее 14.11.2014 года (от даты последнего погашения задолженности) и не позднее 01.04.2016 года (при расчете от даты последнего внесения платежа по графику). Поскольку с настоящим иском истец обратился к мировому судье только 31.07.2024 года, срок исковой давности пропущен.
При этом суд не может принять расчет истца во внимание, в котором указано, что задолженность образовалась за период с 22.01.2012 года по 23.09.2022 года, поскольку в материалы дела представлен расчет сумм задолженности ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 03.12.2013 года в котором сумма указана - сумма суммарной задолженности 71 852,01 руб. из них - 23 022,72 руб., - задолженность по плановым процентам, 48 377,47 руб. – задолженность по пени, 451,82 руб. – задолженность по перелимиту.
Заявленная сумма в размере 149 474,54 руб. была передана ПАО Банк ВТБ 03.12.2013 года ООО «ЭОС» и оставалась в неизменном виде.
В любом случае, поскольку срок исковой давности по основному долгу пропущен, оснований для взыскания процентов, штрафов, пени не имеется.
Поскольку истец в любом случае обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся на 03.12.2013 год в размере 149 474,54 рублей, а также суммы государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Мусаэльянц
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено
07.04.2025
Судья Е.М. Мусаэльянц