Дело № 2-15/2025
(2-495/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Боковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Чайковского городского округа Пермского края, ТУ Росимущества в Пермском крае о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Партнер» обратился с названным иском в суд, указав с учетом утонений, что ... истец заключил с ... договор займа ... на сумму 30 000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ... под ... годовых. После получения кредита заемщик произвел оплату процентов за использование займа в размере 1 425 рублей 30 копеек и погашение суммы займа в размере 9 934 рубля 70 копеек. В дальнейшем оплату не производил. ... ... умер. Просит взыскать сумму задолженности за счет выморочного имущества по договору займа в размере 20 065 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 801 рубль 96 копеек, а также оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Определениями Чайковского городского суда Пермского края и Илекского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО5, ТУ Росимущества в Пермском крае, ФИО4.
Истец, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков ТУ Росимущества в Пермском крае, и администрации Чайковского городского округа Пермского края в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.
В своем отзыве представитель ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО6 указывает на необоснованность исковых требований кредитной организации к Росимуществу, поскольку считает, что суду необходимо установить наличие у умершего заемщика наследников, наследственного имущества и его объем. Просит дело рассмотреть без участия представителя.
Представитель ответчика администрации Чайковского городского округа Пермского края в своем отзыве с иском к администрации не согласна, сумму долга просит взыскать с наследников умершего ...., дело просит рассмотреть без участия представителя администрации.
Определением Илекского районного суда Оренбургской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус села Илек и Илекского района Оренбургской области ФИО7, которая в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... истец заключил с .... договор займа ... на сумму 30 000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ... под ....
Кредитный кооператив свои обязательства перед ... по выдаче кредита выполнил, что подтверждается движением основного долга и процентов.
После получения кредита заемщик произвел оплату процентов за использование займа в размере 1 425 рублей 30 копеек и погашение суммы займа в размере 9 934 рубля 70 копеек. В дальнейшем оплату не производил.
Таким образом, ... пользовался заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако ... умер, не успев исполнить кредитные обязательства.
Из представленных ответов нотариусов следует, что наследственное дело к имуществу ... умершего ... не заводилось (ни в ..., ни в ...).
Из представленных по запросу суда из органов ЗАГСа актовых записей, наследниками первой очереди умершего .... являются супруга ФИО8, дети ФИО9 и ФИО10
Согласно выписке из ЕГРН ... принадлежит жилой дом, ... и земельный участок...
Согласно выписке из похозяйственной книги по указанному адресу зарегистрированы ... (глава семьи), ФИО4 (дочь), Б.Г.Н. (внук), М.М. (информации нет).
Согласно выписки органов ЗАГС ФИО4 дочерью ... не является, а Б.Г.Н. не является внуком умершего ... обратного суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что наследники ... – супруга ФИО8, дети ФИО2 и ФИО3, ответчики по делу, долгое время отношения с .... не поддерживали. После его отъезда из ... в ... и до даты его смерти они с наследодателем ... не виделись, последний проживал с другой женщиной в селе .... В наследство после смерти М.В.Н. никто из них фактически не вступал, на наследственное имущество не претендуют.
Таким образом, ответчики ФИО8, ФИО2 и ФИО3 фактически в наследство после смерти супруга и отца не вступали, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу не обращались.
Ответчик по делу ФИО4 наследницей М.В.Н. не является, как и не является и его дочерью, обратного суду также не представлено.
Как установлено в судебном заседании, всего общая сумма задолженности М.В.Н. по состоянию на ... составляет 20 065 рублей 30 копеек.
Расчет суммы задолженности соответствует закону и условиям договора, он не оспорен, иной расчет не представлен.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом доказаны факт заключения кредитного договора и возникновение по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, банк предоставил ответчику в пользование денежные средства в соответствии с условиями договора на условиях возвратности с процентами за пользование займом.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком М.В.Н. ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Поскольку весь состав наследственного имущества на день подачи иска не был известен, судом предпринимались меры к установлению наследственной массы и стоимости наследственного имущества, поскольку при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Согласно сообщению ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края М.В.Н. владельцем транспортных средств не значится.
Согласно информации, полученной на запросы суда на имя М.В.Н. имеется открытый в ... на сумму 10 рублей 04 копейки.
Таким образом, после смерти М.В.Н. наследственным имуществом, общей стоимостью -397592 рубля 59 копеек являются:
- жилой дом, ...
- земельный участок, ...
- денежные средства на счете ... ПАО ... в размере 10 рублей 04 копейки.
На дату смерти М.В.Н., ... года рождения был зарегистрирован и проживал по адресу: .... Вместе с умершим проживала ФИО4, однако судом не установлено родственных отношений межу последней и умершим М.В.Н., и сторонами по делу также не представлено каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства.
Сведений о фактическом принятии имущества после смерти М.В.Н. сторонами по делу как наследниками, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Следовательно, у суда отсутствуют основания считать ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наследниками, принявшими наследство после смерти М.В.Н.
Поэтому в иске Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы по договору займа, как с наследников следует отказать.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что наследственным имуществом являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Кроме того, исходя из представленных материалов дела на счете на имя умершего М.В.Н. в ПАО ... имеются денежные средства в сумме 10 рублей 04 копейки.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2008 года N 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 г. N 374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Из указанных норм следует, что отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.
Следовательно, отвечать по долгам перед истцом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено, должны Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и администрация Чайковского городского округа Пермского края.
Следовательно, по долгам наследодателя отвечает муниципальное образование в лице администрации Чайковского городского округа, в собственность которого переходит выморочное имущество, в пределах стоимости перешедшего наследственного недвижимого имущества.
От истца и других сторон по делу какие-либо возражения относительно стоимости наследственного имущества, доказательства иного размера суду не представлены, а ответчиком - администрацией Чайковского городского округа кадастровая стоимость имущества не оспаривается, при этом ее размер достаточен для взыскания задолженности в пользу истца в заявленной им сумме. То обстоятельство, что кадастровая стоимость соответствует рыночной стоимости сторонами не оспорено.
Доказательств наличия иного имущества, за исключением недвижимого, после смерти заемщика суду не представлено и им не установлено.
Таким образом, сумму задолженности по договору займа следует взыскать с вышеуказанных ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Истец спросит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату по оказанию юридических услуг.
Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков администрации Чайковского городского округа Пермского края и ТУ Росимущества в Пермском крае госпошлины суд исходит из следующего, что согласно пп.19 п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и администрации Чайковского городского округа Пермского края расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к наследственному имуществу М.В.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском, Администрации Чайковского городского округа Пермского края о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... задолженность по договору займа ... от ..., заключенному с М.В.Н., умершим ..., в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете ... ПАО ..., равной 10 рублям 04 копейкам.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» с Администрации Чайковского городского округа Пермского края задолженность по договору займа ..., заключенному с М.В.Н., умершим ..., в пределах стоимости наследственного имущества, признанного судом выморочным имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., равной 20 055 рублей 26 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Администрации Чайковского городского округа Пермского края солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Бокова