Дело № 1-498/2023

УИД 42RS0007-01-2023-002561-31

Уголовное дело №12301320059000679

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Франц А.А.,

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

защитника – адвоката Мельничук Л.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

**.**,** ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. **.**,** снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**,** в период времени с 16-00 часов до 20 часов 10 минут, находясь в ... дома по адресу: ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащим ФИО3 №1, присвоил себе ключ от автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащего ФИО3 №1, с помощью которого решил неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения, для чего он спустился на парковку, расположенную у дома по адресу: ..., где был припаркован автомобиль. После чего ФИО1 без намерения присвоения автомобиля себе, действуя умышлено, неправомерно, против воли собственника транспортного средства, с целью угона автомобиля и обращения в свою пользу его потребительских свойств, не имея законного права владения, пользования и распоряжения автомобилем, подошел к автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащему ФИО3 №1, припаркованному во дворе дома по указанному адресу, с помощью имеющегося при себе ключа открыл автомобиль и сел в него, затем вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и осознавая, что действует вопреки воли собственника автомобиля, умышленно, неправомерно без цели хищения, привел в движение автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № ** регион, поехав на нем по ... до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 60-65,107-109), из которых следует, что **.**,** он был в гостях у своего знакомого Евгения, распивал спиртное с ним. В 12-00 часов к Евгению по адресу: ..., приехал его знакомый по имени Андрей, его ранее он видел как-то, полные данные неизвестны. Они все втроем распивали спиртное. Около 15-00 часов у него закончились сигареты, и он сообщил об этом присутствующим, что собираюсь в магазин за сигаретами, тогда Андрей попросил его, чтобы он заодно по дороге достал у него из автомобиля, припаркованного во дворе дома по адресу: ..., зарядное устройство и принес ему в квартиру. Автомобиль, с его слов, был марки Хонда Цивик в кузове серо-золотистого цвета, г/н № **. Он согласился помочь Андрею. Тот отдал ему ключ от его автомобиля, на котором имелась кнопка открывания/закрывания двери. Он взял ключи, спустился вниз к вышеуказанному автомобилю, открыл его с помощью кнопки на ключе, забрал зарядное устройство из прикуривателя, закрыл дверь автомобиля, заблокировал с помощью кнопки на ключе. Далее он занес зарядное устройство домой и отдал Андрею. Андрей не просил у него ключ обратно, возможно, тот про них забыл. Ключ от квартиры с чипами от подъезда он положил на холодильник. В тот момент у него появилась идея воспользоваться ключами от автомобиля Андрея и прокатиться по .... Он сказал, что так и не попал в магазин за сигаретами, поэтому пошел снова в магазин. На выходе из квартиры он взял с холодильника ключи от квартиры Евгения, чтобы воспользоваться чипами на них и потом попасть обратно в подъезд. Взяв ключи, он вышел из квартиры и закрыл ее на ключ. Ключ от авто был все время с ним. Около 16-00 часов 00 минут он спустился на парковку дома по адресу: ..., к автомобилю марки Хонда Цивик в кузове серо-золотистого цвета, г/н № ** регион, с помощью имевшегося при нем ключа он разблокировал двери и открыл переднюю левую дверь с водительской стороны, сев на место водителя, вставил ключ его в замок зажигания и повернув его от себя на несколько градусов, отчего двигатель автомобиля пришел в рабочее состояние, машина завелась. Он переключил скорость и нажал педаль газа, отчего автомобиль пришел в движение и он направился на нем кататься по .... Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, что никто ему не давал права садиться за руль и приводить его в движение, тем более в состоянии алкогольного опьянения; никто не знает, что он это совершил, но все равно сделал это, потому что у него возникло такое желание. На указанном автомобиле он направился на оз. Красное по адресу: ..., где имеются неровности в дорожном покрытии. В связи с тем, что автомобиль имеет низкую подвеску, он начал сдавать назад и зацепился бампером, отчего его отщелкнуло на дорогу. Он тогда вышел, поднял его, снял вторую часть бампера и убрал его в багажник, а сам продолжил движение. **.**,** около 03-00 часов проезжая вдоль дома по адресу: ..., автомобиль под его управлением был оставлен сотрудниками ГАИ для проверки документов, которые потребовали у него документы на автомобиль, а также попросили его пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом и впоследствии был доставлен в ОП «Ленинский» для дальнейшего разбирательства, там же он узнал о том, что собственник автомобиля, за рулем которого он был, заявил об его угоне. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в 2012 году она, находясь в браке с ФИО7, приобрела в собственность автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № ** регион, в кузове серо-золотистого цвета примерно за 500 000 рублей. Автомобиль оформлен на ее имя, от него имелся 1 комплект ключей. Данным ключом пользовалась она совместно с ФИО7 **.**,** примерно в 18-00 часов она находилась дома совместно с ФИО7, когда тот ей сказал, что хочет прокатиться на автомобиле по городу, точное время, когда тот вернется обратно, он ей не пояснил. Он взял ключи от автомобиля и уехал из дома. Ночью ФИО7 дома не ночевал. На следующий день **.**,** они с ним созванивались и ФИО7 сказал, что в настоящее время находится у ее товарища ФИО2, куда тот приехал на автомобиле Хонда Цивик. Там те отдыхают с ФИО2 и еще 1 товарищем. Около 17-45 часов **.**,** ей написал ФИО7, что его с ФИО2 в квартире закрыл еще один товарищ, отдыхавший с ними и что автомобиль, на котором тот уехал, угнан тем самым товарищем по имени ФИО1, попросил, чтобы она позвонила в полицию. Около 19-10 часов она, находясь дома, позвонила через 112 и сообщила об угоне автомобиля марки Хонда Цивик, г/н № ** регион. До угона ее автомобиля ФИО1 на нем имелись повреждения. Она забрала принадлежащий ей автомобиль с штрафстоянки по адресу: ...Б, **.**,**. О том, что ее автомобиль там находится ей стало известно от связавшихся с ней сотрудников полиции. Те же ей пояснили, что автомобиль был угнан товарищем ее сожителя – ФИО1 После данного инцидента они с ним общались по телефону, тот сам выходил на связь с ней, пытался договориться о возмещении ущерба. Она была согласна, чтобы тот возместил ей расходы по повреждению автомобиля, они обозначали дату и время встречи, но в назначенное время тот не являлся и не перезванивал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 92-94), в официальном браке с ФИО3 №1 ею был приобретен автомобиль марки Хонда Цивик в кузове серо-золотистого цвета, г/н № ** регион. Автомобиль был оформлен на его супругу, хотя пользовались они им совместно. В 2014 году они развелись, однако продолжили проживать совместно и пользоваться имуществом, в том числе вышеуказанным автомобилем, также совместно. **.**,** он находился дома, когда в вечернее время ему стало скучно и он решил прокатиться по ... на вышеупомянутом автомобиле, сообщил об этом бывшей супруге, которая также находилась дома, и разрешила ему. Он уехал из дома, ночью он не возвращался обратно, катался, виделся с друзьями. **.**,** около 12-00 часов он решил доехать до его товарища ФИО12 проживающего по адресу: ..., чтобы провести с ним время, пообщаться. Поднявшись к нему в ..., он увидел, что у двери в квартиру стоит его товарищ ФИО1. Его он ранее видел 1 раз мельком, толком они не общались. Они с ним вместе вошли в квартиру к ФИО2. Находясь в квартире, они все втроем распивали спиртное. Около 15-00 часов **.**,** ФИО1 сказал, что у него закончились сигареты и ему нужно сходить в магазин купить пачку сигарет. Он спросил у него, раз тот спускается все равно вниз, то не мог бы тот забрать у него из автомобиля зарядное устройство от телефона, чтобы зарядить его. ФИО1 сказал, что может и заберет. Тогда он передал ему свой ключ от автомобиля марки Хонда Цивик, г/н № ** регион, сказал, что припарковал его у подъезда. ФИО1 взял ключ от авто, а также с полки связку ключей от дома, на которой висел чип от домофона, чтобы потом попасть обратно в подъезд и вышел из квартиры, закрывал ли тот при выходе дверь на замок, он не помнит. Его не было пару минут, после чего тот вернулся и передал ему зарядное устройство. Ключи от автомобиля тот ему обратно не отдавал, он про ключ также забыл. Некоторое время они все находились в квартире, продолжили выпивать, а около 16-00 часов ФИО1 сказал им, что так и не купил сигареты в магазине, поэтому пойдет за ними прямо сейчас. Тот оделся, взял связку с ключом от дома и чипами от домофона, чтобы потом также без проблем зайти в подъезд и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры, ФИО1 закрыл их на ключ, они услышали характерный звук запирания из замочной скважины. После ухода ФИО1, его не было достаточно длительное время. Он решил позвонить ФИО1 на его сотовый телефон. На его звонки тот не отвечал, тогда ему позвонил ФИО2, на его звонки тот ответил, пояснял, что будет в ближайшее время, но так и не приезжал. Находясь в квартире с ФИО2, они не смотрели, на месте ли стоит автомобиль, на котором он приехал, так как окна из квартиры не выходят в сторону, где был припаркован автомобиль. Так как времени было уже много, а ФИО1 все не приезжал, дверь квартиры была заперта, а ему нужно было домой, то он решил выйти на улицу через окно. Квартира, где они находились, расположена на 1 этаже, поэтому это не составило труда. Выйдя из квартиры, он направился на парковку к своему автомобилю, где ранее его оставил, но на месте его не обнаружил. Тогда он вспомнил, что ФИО1 так и не возвращал ему ключи от автомобиля и тот же уехал на нем. Поясняет, что он не давал ФИО1 разрешения на управление автомобилем марки Хонда Цивик, г/н № ** регион, тот у него об этом даже не спрашивал. О факте угона автомобиля около 19-00 часов он сообщил своей бывшей супруге ФИО3 №1, как законной владелице данного автомобиля. Та, в свою очередь, в это же время через службу 112 заявила об угоне. Позднее **.**,** в ночное время с его бывшей супругой связались сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 был остановлен на указанном автомобиле. Сам ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а автомобиль был передан на штрафстоянку по адресу: ...Б, откуда бывшая супруга забрала его днем **.**,**.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 97-99), у него есть товарищ ФИО1, с которым они знакомы на протяжении около 2 лет. **.**,** около 12-00 часов он находился у себя дома по адресу г. ... Московский, 25-126, когда к нему в гости приехал ФИО1 Находясь у него дома, они с ним употребляли спиртное, пили водку. В тот день они выпили много и ФИО1 остался ночевать у него. На следующий день **.**,** они с ФИО1 находились дома, когда около 12-00 часов к нему приехал в гости еще один его товарищ ФИО4. Они все втроем продолжили употреблять спиртное. Около 15-00 часов ФИО1 сказал, что у него закончились сигареты и ему нужно сходить в магазин купить пачку сигарет. ФИО4 на это спросил у него, раз тот спускается на улицу в магазин, то не мог бы тот забрать у него из автомобиля зарядное устройство. ФИО1 сказал, что может и заберет. Тогда ФИО4 передал ему свой ключ от автомобиля марки Хонда Цивик, г/н № ** регион, сказал, что та припаркована у подъезда. ФИО1 взял ключ от авто, а также связку ключей от дома, на которой висел чип от домофона, чтобы потом попасть обратно в подъезд и вышел из квартиры, закрыл при этом, дверь на ключ, насколько он помнит. Они не придали этому значения. Его не было пару минут, после чего тот вернулся и передал ФИО4 зарядное устройство. Он не помнит, чтобы тот отдавал ему ключи от автомобиля. Некоторое время они все находились в квартире, продолжили выпивать, а около 16-00 часов ФИО1 сказал им, что так и не купил сигареты в магазине, поэтому пойдет за ними прямо сейчас. Тот оделся, взял связку с ключом от дома и чипами от домофона, чтобы потом также без проблем зайти в подъезд и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры, ФИО1 закрыл их на ключ, они услышали характерный звук запирания из замочной скважины. После ухода ФИО1, его не было достаточно длительное время. Они решили позвонить ФИО1 на его сотовый телефон. ФИО1 им отвечал на звонки, пояснял, что будет в ближайшее время, но так и не приезжал, а позднее его телефон оказался выключен. Находясь в квартире с ФИО4, они не видели, на месте ли стоит автомобиль, так как окна его квартиры выходят в другую сторону. Так как времени было уже много, ФИО1 все не приезжал, а дверь квартиры была заперта, так как ранее тот их закрыл, а ФИО4 нужно было домой, то тот решил выйти на улицу через окно. Его квартира расположена на 1 этаже, поэтому это не составило труда. Он остался в квартире один и лег спать. После того, как ФИО4 ушел, тот более не возвращался, ФИО1 также больше не возвращался. Позднее ему стало известно, что ФИО1 воспользовался ключами ФИО4 от автомобиля и угнал автомобиль, на котором тот приехал. ФИО4 не давал ФИО1 разрешения на управление его автомобилем, об этом даже не было разговора между ними.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фотаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный у дома по адресу: ..., в ходе которого объектов, представляющих оперативно-значимую информацию, обнаружено не было (л.д.67-69);

- протоколом выемки от **.**,** с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО3 №1 был изъят автомобиль марки «Хонда Цивик» в кузове серо-золотистого цвета, государственный регистрационный номер № ** регион, ключ-брелок от автомобиля (л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Хонда Цивик» в кузове серо-золотистого цвета, государственный регистрационный номер № ** регион, а также ключ-брелок от автомобиля, автомобиль расположен на парковке у здания по адресу: ...А. По корпусу автомобиля имеются сколы лако-красочного покрытия, глушитель наполовину оторван, поведен вправо, помята труба, заднее правое колесо поведено вправо, передний бампер отсутствует на месте, лежит в салоне, имеет вмятины и сколы лако-красочного покрытия. В автомобиле имеется ключ-брелок с логотипом «Н» - хонда, на обратной стороне 2 круглые кнопки открывания/закрывания двери (л.д.80-88).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** около 16-00 часов совершил неправомерное завладение автомобилем марки Хонда Цивик, государственный номер № ** регион, находящегося на парковке по адресу: ..., поехал на нем кататься, однако **.**,** около 03-00 был остановлен сотрудниками ГАИ по адресу: г. ... Комсомольский, 28.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 10 минут совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у <данные изъяты> стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка фактической супруги, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,** (л.д. 55-56), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка фактической супруги, занятие общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи близким родственникам, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства указанного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 по преступлению смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, совершившему преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, т.е. для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № ** регион, ключ-брелок от автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 – считать возвращенными последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий