Решение по делу № 2-449/2023 от 10.11.2023 - о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.

Гражданское дело №2-449/2023

УИД № 27RS0016-01-2023-000633-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 10 ноября 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа банк» о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа банк» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), в обоснование указав, что 02.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 680000 руб., о чем составлена расписка. Срок погашения долга истек 02.12.2022, ответчиком сумма займа не возвращена. В целях обеспечения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю свое имущество: автомобиль Toyota Chaser, 1999 года выпуска, рыночная стоимость 530000 руб. Денежные средства в установленный срок не возвращены. Согласно п. 2.10 Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. Истец и ответчик заключили соглашение об отступном от 03.05.2023, где пришли к соглашению о прекращении обязательства заемщика предоставлением отступного в форме передачи имущества в виде автомобилей Тойота Чайзер, г.р.з. №, принадлежащие ФИО2, представив в подтверждение акты приема передачи указанного движимого имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия истца, его участия.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что фактически спорный автомобиль Тойота Чайзер, г.р.з. № находится у истца, она его использует, представил копию страхового полиса №№, оформленного 13.10.2023, пояснил, что поскольку ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, к управлению допущена ФИО5 Зарегистрировать в установленном порядке не успела в органах ГИБДД, поскольку имеются наложенные ограничения. В снятии запрета на распоряжение имуществом ОСП по Вяземскому району по обращению представителя истца отказано. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия и ответчика, его участия, кроме того, сообщив в заявлении, что является представителем истца.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика, ФИО4 по доверенности, с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить, пояснил, что спорный автомобиль Тойота Чайзер, г.р.з. № находится в пользовании истца, ссылается на невозможность зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, во временном промежутке между передачей транспортного средства 03.05.2023 и наложением судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий 05.05.2023.

АО «Альфа-Банк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо-судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому району ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, о чем представила заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено положениями ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пунктам 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на совершение регистрационных действий рассматривается в качестве самостоятельного исполнительного действия, применяемого при отсутствии возможности обнаружить и/или произвести опись имущества; при появлении соответствующей возможности судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по наложению ареста по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа

Требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля рассматривается по правилам искового производства в связи с наличием спора о принадлежности имущества.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в должен представить доказательства того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 680 000 рублей сроком до 02.12.2022.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, 02.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога на имущество: Toyota Chaser, 1999 года выпуска, № кузова: №, ПТС №, рыночная стоимость 530000 руб.; Toyota Sprinter Carib, 1990 года выпуска, № кузова №, ПТС №, рыночная стоимость 150000 руб. Общая денежная оценка предметов залога составляет 680000 руб.

В связи с поступлением в ОСП по Вяземскому району исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0000370451 от 02.05.2023 по обязательствам ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №F0I№ от 08.02.2022 на сумму 117072,03 руб. возбуждено 04.05.2023 исполнительное производство 25613/23/27016-ИП.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2: автомобиля ТОЙОТА-ЧАЙЗЕР 1999г.в., г/н №, которое не обжаловано заинтересованными лицами.

Как следует из пояснений представителей сторон, обязательство по возврату долга в соответствии с договором займа ФИО2 не исполнила.

Стороны ссылаются, что вследствие того, что ответчик не имела возможности вернуть денежные средства договору, между Истцом и Ответчиком было составлено соглашение об отступном от 03 мая 2023 года, в котором Ответчик передает имущество в счет погашения задолженности:

Автомобиль: ТОУОТА CHASER; идентификационный номер: отсутствует, наименование (тип т/с): легковой седан; год изготовления т/с: 1999; шасси (рама) № отсутствует кузова: №; паспорт транспортного средства 27 MX №, рыночная стоимость 530 000,00 рублей.

Автомобиль: ТОУОТА SPRINTER CARIB; идентификационный номер (VIN): отсутствует наименование (тип т/с): легковой универсал; год изготовления т/с: 1990; шассиЕ отсутствует; № кузова: №; паспорт транспортного средства №, рыночная стоимость 150 000,00 рублей.

Имущество по акту-приему передачи передано 03.05.2023 года, о чем имеются подписи в акте.

Согласно ответа на запрос ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району от 10.10.2023 на транспортное средства марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» госномер №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наложены ограничения на регистрационные действия.

Представителем истца представлены копии паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, оригиналы данных документов не представлены в судебном заседании, подписи прежнего собственника и настоящего владельца транспортного средства на каком-либо основании в ПТС отсутствуют, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Тойота-Чайзер, собственником является ФИО2

Как следует из карточки нарушений, представленной ОГИБДД по Вяземскому району ФИО2 являлась нарушителем правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота Чайзер в период с 25.10.2022 по 26.09.2023, наложенные штрафы оплачены. Из справки ГИБДД не следует, что штрафы оплачивались ФИО1 Доказательств оплаты штрафов новым собственником транспортного средства, в том числе ФИО1, не представлены сторонами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом исследовались финансовые возможности истца на предоставление займа, представителю истца предлагалось представить доказательства финансового положения истца ФИО1

Вместе с тем, истец в судебное заседание не явился, доказательств своего финансового положения не представил. Представителем истца представлены дополнительные пояснения к иску, что истец скопила некоторые суммы денег, откладывая систематически, в итоге накопив 680 000 рублей заняла ответчику под залог транспортных средств, представлена справка по форме 2-НДФЛ от 22.02.2023, общая сумма дохода составила 401716,90 рублей.

Кроме того, судом истребованы сведения с общедоступного ресурса сайта ФССП России, согласно которого истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела задолженность по исполнительному производству, возбужденному 18.04.2011 № 158180/22/27029-ИП с предметом исполнения-за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, исполнительное производство окончено 30.11.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Сведений о финансовом положении истца на дату заключения договора займа 02.12.2021 не имеется, и сторонами не представлено, в связи с чем суд использует имеющиеся доказательства, которые не подтверждают реальной финансовой возможности истца ФИО1, при имеющихся сведениях о задолженности и исполнительном производстве, не оконченном фактическим исполнением требований исполнительного документа, отсутствии сведений о доходах за период, предшествующий заключению договора займа, сделать достоверный вывод о денежных средствах, которые находились в её распоряжении и были использованы для представления займа ФИО2 нет оснований, кроме того, сведения в справке ФИО1 за 2022г. по форме 2-НФДЛ не подтверждают её доход за предыдущий период.

При разрешении данного спора суд также исходит из недопустимости недобросовестных действий, направленных на создание ситуации невозможности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства в целях воспрепятствования удовлетворению требований взыскателя, поскольку нельзя исключить, что соглашение об отступном направлено на неправомерную реализацию имущества при действующем исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, в том числе с целью воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов.

Судом также учтено процессуальное поведение сторон, которые являлись одновременно представителем истца и ответчика, в деле имеются доверенности, выданные истцом ФИО1 на имя представителя ФИО3 № 79АА 0286738 от 25.03.2023, а также ответчиком ФИО2 (№27АА 2024948 от 22.03.2023) на имя представителей ФИО4 и ФИО3, что предполагает действие представителей во взаимном интересе.

На основании изложенного, учитывая, что факт принадлежности ФИО1 спорного автомобиля в судебном заседании не доказан, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Доводы истца о том, что на момент наложения приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 судом отклоняются, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, права истца оспариваемыми им запретами на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенными в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, обязательства которой перед истцом обеспечены залогом спорного автомобиля, не нарушены.

Судом также учитывается, что условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 2.10, 2.11 Договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. В течение срока действия данного договора залогодержатель обязан по требованию залогодателя выдать ему документы о полном или частичном исполнении договора займа, обеспечиваемого залогом.

Согласно раздела 3 Договора, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; при переходе права на предмет залога к залогодержателю; в случаях, предусмотренных законодательством.

Как залогодатель, истец во всяком случае имел бы право на преимущественное удовлетворение своих требований из выручки от продажи автомобиля по отношению к другим взыскателям, без соблюдения очередности, а нереализованное на торгах имущество по предложению судебного пристава-исполнителя могло быть оставлено одним из взыскателей за собой, среди которых залогодатель также имеет преимущество. Ни реализации автомобиля на торгах, ни оставлению нереализованного имущества наличие оспариваемых запретов не препятствовало бы, и такие запреты подлежали бы отмене уже соответственно после продажи или после передачи имущества

В данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований посредством реализации транспортных средств в порядке статьи 350 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Доводы истца о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента подписания соглашения об отступном и передачи автомобиля новому собственнику, основанием к удовлетворению исковых требований не являются, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, не представлено.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Кроме того, стороны располагали достаточным временем со времени невозврата долга (по истечении срока возврата займа – 02.12.2022) легитимным механизмом по реализации прав ФИО1 на получение удовлетворения по возврату долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, либо заключением соглашения об отступном в более ранние сроки при том, что истец неоднократно обращался в суд за реализацией своих прав (решения Вяземского районного суда от 16.02.2023, от 14.06.2023). Заключение договора страхования транспортного средства 13.10.2023 при таких обстоятельствах, в период рассмотрения дела в суде, не дает оснований для вывода о фактической передаче данного транспортного средства во владение истца.

Обстоятельств передачи спорного автомобиля ФИО2 ФИО1 судом не установлены, запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи транспортного средства должен быть подтвержден не только подписанием между сторонами акта приема-передачи, но и фактическим поступлением автомобиля во владение ФИО1

Учитывая то обстоятельство, что при запрете регистрационных действий на транспортное средство ФИО2, была уведомлена посредством размещения информации на едином портале госуслуг, не была лишена права довести до сведения судебного пристава то обстоятельство, что автомобиль фактически перешел в собственность иного лица, при этом сам факт передачи автомобиля материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что фактически автомобиль из владения ФИО2 не выбывал, а следовательно, действия судебного пристава по запрету регистрационных действий на спорное транспортное средство были обоснованными, истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля, вследствие чего основания удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки: ТОУОТА CHASER; идентификационный номер: отсутствует, наименование (тип т/с): легковой седан; год изготовления т/с: 1999; шасси (рама) № отсутствует кузова: №; паспорт транспортного средства № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Председательствующий Т.С. Чистова