Дело № 2-1546/2022
УИД 22RS0008-01-2022001590-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Севостьяновой И.Б.,
при секретаре Максимовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец К. обратился в суд иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1258531 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. на <адрес>,18 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-5, 2018 годы выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
В совершении ДТП усматривается вина ответчика, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в ООО СК «Согласие».
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 321500 руб.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов - 1580031 руб.
Непокрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель истца Ф. в судебном заседании на иске настаивала по указанным в нем основаниям, пояснила, что экспертным заключением установлена вина ответчика Ж., автомобиль под управлением истца двигался со скоростью 40-60 км/ч. Истец пояснял, что не смог увидеть автомобиль ответчика, так как на дороге были другие автомобили, которые препятствовали обзору. Автомобиль истца 2018 года выпуска, поэтому бывшие в употреблении запасные части не могут быть использованы для ремонта.
Ответчик Ж. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, он подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, остановившись предварительно перед знаком «СТОП», когда выдвинулся на перекресток, видел автомобиль истца, который двигался по правой полосе примерно в 100 метрах от него, в связи с чем Ж. продолжил движение, полагая, что ему хватит времени завершить маневр поворота налево на <адрес>, однако, истец, намереваясь обогнать его, совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу, а затем выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, считает, что истец нарушил требования Правил дорожного движения. Кроме того, считает, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, завышен.
Представитель ответчика И. просил в иске отказать, пояснил, что выездом на встречную полосу водитель Мазды спровоцировал ДТП. Истец нарушил п.9.2 ПДД, пересек двойную сплошную линию разметки, у истца была возможность предотвратить столкновение торможением, а не совершением маневра.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представили письменный отзыв на иск.
С учетом мнения сторон суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, истцу К. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-5, 2018 годы выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-5, 2018 годы выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
Автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, передняя панель, переднее левое крыло, радиатор.
Гражданская ответственность истца ответчика застрахована в ООО СК «Согласие», номер страхового полиса № ХХХ №
Постановлением по делу об административном правонарушение № старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 321500 рублей.
Указанная сумма рассчитана страховщиком в соответствии с требованиями п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно экспертному заключению № ИП П., составленному по по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 580 031 рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила размер страховой выплаты, истец требуется взыскать с ответчика сложившуюся разницу в сумме 1258531 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.06.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <адрес>вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, исходя из имеющейся схемы ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств (далее - ТС) после их взаимного контакта и характера имеющихся повреждений ТС, а также, исходя из факторов устанавливаемыми по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП, изложенного водителями и с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, в которых зафиксированы повреждения ТС “Хундай Акцент", гос. per. знак № “Мазда СХ-5” гос. per. знак №, определен общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации, согласно которому автомобиль “Хундай Акцент”, гос. per. знак №, под управлением водителя Ж. перед началом момента контакта совершал выезд со второстепенной дороги ул. Цеховая на пр-т Калинина, для последующего выполнения маневра поворота налево в сторону <адрес>, автомобиль “Мазда СХ-5” гос. peг. знак <адрес>, под управлением водителя К., перед началом момента контакта совершал прямолинейное движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> происходит контактное взаимодействие транспортных средств с взаимным внедрением контактирующих частей с последующим разрушением и деформацией частей и деталей автомобилей, после чего происходит перемещение “Мазда СХ-5” вправо относительно его первоначального направления движения с последующим разворотом корпуса автомобиля влево, против часовой стрелки (при взгляде на автомобиль сверху) с дальнейшей остановкой движения в захвате левой части корпуса автомобиля на полосе проезжей части предназначенной для движения потока ТС во встречном направлении, автомобиль “Хундай Акцент”, вследствие контактного взаимодействия, повлекшего за собой ударную силовую нагрузку, продолжает движение, с последующим разворотом корпуса автомобиля вправо относительно хода своего первоначального движения, после чего происходит остановка ТС на правой полосе движения предназначенной для движения ТС в сторону <адрес>. В момент непосредственного контакта автомобилей, автомобиль “Мазда СХ-5” гос. peг. знак №, находился на полосе, предназначенной для движения ТС во встречном направлении.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “Хундай Акцент”, гос. peг. знак №, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 “Опасность для движения”, п.8.1 абзац 2, п. 10.1 и соответствовать требованиям понятия п.13.9, абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -ПДД РФ), экспертом усмотрено не соответствие действий водителя автомобиля “Хундай Акцент” указанным требованиям ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.
При подъезде к пересечению неравнозначных дорог, водитель “Хундай Акцент”, двигаясь по второстепенной дороге, прежде чем начать маневр выезда на главную дорогу для последующего поворота налево в соответствии с п. 8.1 абзац 2 ПДД РФ должен был убедиться в безопасности своего маневра, после чего начать движение.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “Мазда СХ-5” гос. peг. знак №, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 "Опасность для движения”, соответствовать требованиям п.10.1, требованиям п. 9.2, требованиям дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, с технической точки зрения причинно-следственной связью с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, является несоответствие действий водителя “Мазда СХ-5”, требованиям п.10.1 ПДД РФ, что должно было обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы для движения транспортных средств в соответствии с п. 9.2 действующих Правил дорожного движения РФ, запрещено выезжать для обгона или объезда на полосу движения, предназначенную для движения ТС во встречном направлении. Маневр движения, предпринятый водителем автомобиля “Мазда СХ-5”, был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля Хундай Акцент, поскольку выезд на встречную полосу проезжей части пр. Калинина с пресечением линии дорожной разметки 1.3 запрещен Правилами дорожного движения РФ.
Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС “Мазда СХ-5”, двигаясь по левой полосе движения, при состоянии дорожного полотна сухой асфальт, в светлое время суток, при обнаружении на расстоянии от 40 до 60 метров помехи для движения и, применив экстренное торможение, имел техническую возможность снизить скорость и остановить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации.
В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля “Хундай Акцент”, гос. peг. знак №, начал выезд управляемого им автомобиля со второстепенного участка проезжей части на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра по отношению к другим участникам дорожного движения, он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном обнаружении двигающегося по главной дороге легкового транспортного средства и принять меры к остановке управляемого им автомобиля, пропустив автомобиль имеющий приоритет в движении. Водитель а/м “Мазда СХ-5” гос. per. знак №, в соответствии с и. 9.2 действующих Правил дорожного движения РФ, не должен был выезжать для обгона или объезда на полосу движения предназначенную для движения ТС во встречном направлении. Маневр движения, предпринятый водителем автомобиля “Мазда СХ-5” был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля “Хундай Акцент”, поскольку выезд на встречную полосу проезжей части ул. пр-т Калинина с пересечением линии дорожной разметки 1.3 запрещен Правилами дорожного движения РФ. В данном случае водитель автомобиля “Мазда СХ-5” гос. per. знак № не имел преимущественного права в движении по причине отсутствия права на движение по выбранной траектории.
Суд, оценивая в указанной части заключение эксперта по правилам ч.2 ст.86 ГПК РФ, полагает, что при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные профессиональные познания, свидетельства о прохождении обучения, имеющим длительный стаж работы.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, в связи с чем имеется обоюдная вина водителей, вместе с тем, учитывая, что истец двигался по главной дороге, а ответчик – по второстепенной, суд полагает, что преимущество в движении в данной дорожной ситуации имел водитель К., в связи с чем суд определяет степени вины водителей в соотношении: 30% (истец) / 70% (ответчик).
Экспертом определена рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “Мазда СХ-5” гос. peг. знак №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики - “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей 1549000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1257000 рублей.
Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “Мазда СХ-5” согласно расчету стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом наиболее разумного и распространенного способа восстановления, с применением возможных к использованию новых деталей изготовленных независимыми производителями, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа заменяемых деталей: 1 163 900 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 947 800 рублей.
Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “Мазда СХ-5” с учетом возможных к использованию деталей бывших в употреблении реализуемых на вторичном рынке продаж, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляла: 346200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. пояснил, что отремонтировать автомобиль с использованием бывших в употреблении запасных частей в данном регионе проблематично, в других регионах есть детали, можно купить на заказ, цена доставки заложена. Автомобилю истца около 4 лет, при определении стоимости ремонта с использованием неоригинальных новых запасных частей он производил их поиск по каталожным номерам, кроме фары все запасные части доступны к приобретению, при этом он использовал средний ценовой сегмент, но при расчетах применил повышающий коэффициент 1,25, корректировка связана с тем, что когда доллар повышался, коэффициент был на понижение, сейчас доллар понижается, коэффициент идет на повышение, методика обязывает считать так, хотя корректнее было бы снизить цены на 25%. Не рекомендуется делать ремонт бывшими в употреблении запчастями те детали, которые отвечают за безопасность, например, подушки безопасности, тормозные колодки и т.д. Рынок новых неоригинальных запасных частей запчастей адекватный, он нашел все детали, кроме фары.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
При таких обстоятельствах с учетом выводов эксперта и его дополнительных пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наиболее разумным и распространенным способом в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, будет являться использование в ремонте новых деталей, изготовленных независимыми производителями согласно определенной экспертом стоимости за минусом повышающего коэффициента корректировки 1,25, поскольку, общеизвестным фактом является то обстоятельство, что курс доллара с момента ДТП (05.02.2022) и до даты проведения оценки ущерба, по отношению к рублю снижался, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит: 1163900 /1,25=931120 руб.
Возмещению истцу, исходя из степени вины ответчика - 70%, подлежит сумма ущерба в размере 651 784 руб., из них выплачено страхового возмещения страховой компаний 321500 руб., разница в сумме 330284 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП и иного размера ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3768,18 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. (паспорт №) в пользу К. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 330284 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3768,18 руб.
В остальной части иска К. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: И.Б. Севостьянова