УИД 78RS0011-01-2025-002285-70 КОПИЯ

Дело № 2-2813/25 13 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

с участием прокурора Караевой Ю.А.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кафе корейской кухни «Куксу» о возмещении ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кафе корейской кухни Куксу», просит взыскать ущерб в размере 18 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по тротуару у дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> она споткнулась о стоящий на тротуаре штендер и упала, получив незначительные телесные повреждения, а также повреждение имущества – разбитый телефон марки Xiaomi Redmi Note 115. Истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ Городская поликлиника №, где были зафиксированы ушибы и ссадины, чем был причинен моральный вред. Стоимость ремонта мобильного телефона составила 18 990 руб., досудебная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о дате и времени извещен надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица, однако судебная повестка возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения, сведений о наличии причин, объективно препятствовавших ответчику получить судебное уведомление, в материалы дела не поступило, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по тротуару по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> она споткнулась о стоящий на тротуаре штендер и упала, получив незначительные телесные повреждения, а также повреждение имущества – был разбит принадлежащий истцу телефон марки Xiaomi Redmi Note 115. Стоимость восстановительного ремонта телефона составила 18 990 руб. (л.д. 13-17,30-33).

Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу (л.д. 28-29).

Ответчик в возмещении ущерба истцу отказал (л.д.9-11).

Истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ Городская поликлиника №, где был поставлен диагноз – ушиб, ссадина левого коленного сустава, причина получения травмы – споткнулась на рекламный щит «Куксу», упала на левое колено (л.д.12).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что видела падение истицы. Свидетель и истец были с детьми, собирались идти на праздник. После падения свидетель совместно с детьми направилась на праздник, истец разбиралась с ситуацией. Событие произошло около 16 часов, было пасмурно. Рекламный щит занимал большую часть тротуара (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 данного Кодекса установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из собранных по делу доказательств истцу в результате установленной ответчиком рекламной конструкции был причинен имущественный и моральный вред, доказательств, того что рекламная конструкция соответствовала требованиям законодательства, ее установка была согласована с органами местного самоуправления, суду не представлено, ответчик от предоставления каких-либо доказательств и возражений уклонился. Поскольку между действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется следственная связь, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба 18 990 руб.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в виде болевых ощущений и чувства огорчения из-за испорченного имущества и необходимости отстаивать свои права как во внесудебном, так и в судебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела и степени переживаний истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кафе корейской кухни «Куксу» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 18 990 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а всего – 48 990 (сорок восемь девятьсот девяносто) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кафе корейской кухни «Куксу» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –