Решение по делу № 2А-1587/2023 от 17.05.2023

Дело №а-1587/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО3 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 В.В., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ООО «Финтраст», Ленинский ФИО3 г. Ростова-на-Дону, Старший СПИ ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением по гражданскому делу № судьи ФИО3 <адрес> -уда г. Ростова-на-Дону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной, а Распоряжением Департамента социальной защиты населения Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (имеется в материалах дела) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, - назначен опекуном ФИО1

При этом судом было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года страдает психическим расстройством здоровья, не может понимать значения своих действий и руководить ими, неоднократно находилась на излечении в соответствующих медицинских лечебных учреждениях, состояла на учете у районных психиатров Железнодорожного и Ленинского районов г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ILP№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора действительным, вынес решение, которым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - оставлены без удовлетворения. Кредитный договор № ILP№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, признан недействительным».

При этом суд на основании Заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до момента признания ее недееспособной и назначения опекуном ФИО1) не могла понимать и отдавать в той мере отчет своим действиям.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу и АО «Альфа-Банк» был вы исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности с ФИО1 на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, однако взыскание ввиду недееспособности должника не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Альфа-Банк» на основании договора цессии №.№ уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Финтраст», которое подано в суд заявление о замене (правопреемстве) стороны в исполнительном производстве гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес>-на-Д УФССП России по <адрес> ФИО3 В.В. было возбуждено исполнитель производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО3 ФИО12. вынесено Постановление о приостановлении исполнительного произволе. №-ИП в отношении недееспособной ФИО1, однако принятые в раках данного ИП меры принудительного исполнения не были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ г. опекуном ФИО1 было подано обращение в связи приостановлением полностью исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отмене принятых мер принудительного исполнения и возврате незаконно удержанных денежных средств.

При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанное обращение ФИО1 судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований действующего законодательства указано, что основания для отмены мер принудительного исполнения отсутствуют.

16.02.2023 г. опекуном ФИО1 вновь было подано обращение в порядке подчиненности об отмене принятых мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возврате незаконно удержанных денежных средств.

Однако ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО3 ФИО13. об отказе удовлетворении требований.

По мнению административного истца, указанное постановление вынесено с нарушением требований ст. 14,39 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии предусмотренных законом оснований. Копия постановления взыскателю в установленные законом сроки не направлена.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО9 по вынесению указанного постановления и приостановлению исполнительного производства полностью, по ненаправлению взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства незаконными, нарушающими его права на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Полагая указанное бездействие незаконным, административный истец обратился в суд и просит признать действия и бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 УФССП России ФИО3 В.В. в рамках ведения исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО1 незаконными. Признать бездействие территориального органа ФССП России — УФССП России по <адрес>, состоящее в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения ФИО3 ФССП России незаконным. Вынести в рамках исполнительного производства №-ИП новое Постановление об отмене мер принудительного исполнения, возврате незаконно удержанных денежных средств (с указанием сроков возврата) и их зачисления на номинальный счет должника ФИО10 Привлечь к ответственности за нарушение требований Федератьного Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ судебного пристава - исполнителя ФИО3 ФИО14.

ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 г. Ростова-на-Дону: ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 районного суда г. Ростова-на-Дону, по делу № по иску АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ILP№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора действительным, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - оставлены без удовлетворения. Кредитный договор № ILP№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, признан недействительным. С ФИО1 взыскано в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность 262 195,27 руб.

Определением ФИО3 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено процессуальное правопреемство по делу 2-36/2018 и заменен взыскатель: ПАО «Альфа-Банк» на ООО «ФинТраст».

<адрес> отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС 018229486 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 262195,27 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «ФинТраст».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ФЗ Об исполнительном производстве, в связи с утратой должником дееспособности.

Как было установлено, решением ФИО3 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной. Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен опекун- ФИО2.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанное обращение судебным приставом-исполнителем, указано, что основания для отмены мер принудительного исполнения отсутствуют, денежные средства, поступающие на депозитный счет ФИО3 не распределяются.

ДД.ММ.ГГГГ г. опекуном ФИО1 вновь было подано обращение в порядке подчиненности об отмене принятых мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возврате незаконно удержанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО3 В.В. об отказе удовлетворении требований.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «ФинТраст» были распределены денежные средства, удержанные с пенсии должника - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства удерживались из пенсии должника ежемесячно в размере 50 % пенсии и поступали на депозитный счет ФИО3 г. Ростова-на-Дону, однако, не распределялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит указанные доводы административного истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесены: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Принимая во внимание, что после приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никакие меры принудительного исполнения не применялись, не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не исполнено определение суда о принятии мер предварительной защиты. Судом также отмечается, что действующим законодательством не установлено такое последствие приостановления исполнительного производства как отмена ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника или его заработную плату (иные периодические выплаты).

При тех обстоятельствах, что на период приостановления исполнительного производства не отменяются аресты, ограничения и иные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, то удержание из пенсии истца денежных средств с их перечислением в депозит ФИО3 г. Ростова-на-Дону без дальнейшего перечисления взыскателю представляет собой меру обеспечения, которая, с одной стороны направлена на исполнение требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства, а, с другой стороны, позволяет произвести возврат взыскателю излишне удержанных с него денежных средств в случае изменения размера взысканной задолженности.

Рассматривая требование административного истца о возврате удержанных с пенсии должника средств, суд, также не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, административному истцу надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом вышеуказанные обстоятельства не доказаны. Как уже было указано судом, удержание с истца денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда не влечет причинение ей убытков.

Поскольку денежные средства, удержанные из пенсии должника, находящиеся на депозитном счете, являются средствами, обязанность по уплате которых возложена на нее решением суда, обязательного к исполнению в соответствии со статьей 13 ГПК РФ именно истцом, и по смыслу статьи 15 ГПК РФ их удержание не является той утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков и не подлежит возврату истцу, денежные средства с депозита ФИО3 г. Ростова-на-Дону не подлежат возврату.

Кроме того, как правильно указал административный ответчик, что опекун не лишен права обратиться в ФИО3 г. Ростова-на-Дону с заявлением об уменьшении процента взыскания, либо о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в соответствии с ФЗ 234 «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена. Суд считает, что в данном случае, права административного истца нарушены не были.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья