Решение по делу № 2-941/2023 от 17.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0021-01-2022-009723-91 Дело № 2-941/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2023 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АНО «Институт правовой помощи, судебного представительства и экспертиз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к АНО « Институт правовой помощи, судебного представительства и экспертиз», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 620 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены два договора:

- № от 03.06.2021г. на представление интересов доверителя в статусе заявителя (потерпевшего) по уголовному делу №, возбужденному 25.03.2021г. СО МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения принадлежащим доверителю автомобилем марки «Мерседес Бенн GLK 250», гос. ФИО10 865 ЕЕ 790;

-№ от 21.08.2021г. на представление интересов доверителя в статусе истца, а при подаче встречного искового заявления - в статусе ответчика в гражданском судопроизводстве в Истринском городском суде <адрес>, инициированном доверителем к ФИО2 и ГУ МД России по <адрес> «О снятии ограничения на выезд из РФ несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на представление интересов доверителя в статусе истца, а при подаче встречного искового заявления в статусе ответчика в гражданском судопроизводстве в Красногорском городском суде <адрес>, инициированном доверителем к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оплата по вышеуказанным договорам в сумме 115 000 рублей и 120 000 рублей соответственно произведена истцом полностью, однако, кроме оплат по указанным договорам, по указанию ФИО9, являющегося исполнителем по этим договорам, истец произвел ряд дополнительных платежей на банковскую карту ФИО8 на общую сумму 620 000 рублей, никаких дополнительных договором между ним и ответчиком не заключалось, дополнительные услуги не предоставлялись, в связи с чем, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против принятия по делу заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика - АНО «Институт правовой помощи, судебного представительства и экспертиз» не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 А.Д. и ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и АНО «Институт правовой помощи, судебного представительства и экспертиз» (организацией), заключены два договора:

Истец утверждает и материалами дела подтверждается, что оплата по вышеуказанным договорам в сумме 115 000 рублей и 120 000 рублей соответственно произведена истцом полностью, что также не оспаривалось ответчиком.

Однако, кроме оплат по указанным договорам, по указанию ФИО9, являющегося исполнителем по этим договорам, истец ФИО4 произвел ряд дополнительных платежей на банковскую карту ФИО8, при этом исполнитель мотивировал необходимость данных платежей необходимостью оказания дополнительных услуг и обещал представить ФИО4 соответствующие договоры на согласование и подписание.

Вместе с тем, судом установлено, что никаких дополнительных договоров между АНО «Институт правовой помощи, судебного представительства и экспертиз», ФИО8 и истцом подписано не было и никакие иные услуги, кроме предусмотренных подписанными договорами не согласовывались и истце не оказывались.

В силу ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как утверждает истец ФИО4, 11.02.2022г. от ответчика ему поступил Акт сверки от 10.02.2022г., содержащий ссылки на ряд договоров на общую сумму 620 000 рублей, которые между ним и ответчиком подписаны не были, а именно, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 120 000 руб.; № от 23.09.2021г.; № от 07.10.2021г. на сумму 150 000 руб.; № от 25.10.2021г. - на сумму 50 000 руб.; № от 23.11.2021г.-на сумму 170 000 руб.

На данный акт ФИО4 был дан мотивированный отказ от 18.02.2022г., с требованием представить перечисленные в акте договоры, обосновать стоимость и необходимость работ, указанных акте, а также возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 620 000 рублей.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшиеся судебные постановления по делам, в которых в качестве представителя истца участвовал ответчик, суд находит доводы ФИО4 обоснованными и соглашается с ними.

Вместе с тем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в полном объеме, по мнению суда, не имеется, поскольку из оплаченной истцом суммы в размере 620 000 рублей, согласно акту сверки ответчиком оказаны услуги на сумму в размере 200 000 рублей, что объективно подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 420 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, полученного без каких-либо законных оснований, тем более, что представитель ответчика- АНО «Институт правовой помощи, судебного представительства и экспертиз» в судебное заседание не явился, от участия в процессе доказывания по делу самоустранился, никаких доказательств, свидетельствовавших бы о необоснованности утверждений истца, суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АНО «Институт правовой помощи, судебного представительства и экспертиз» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Институт правовой помощи, судебного представительства и экспертиз» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 420 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пушкина