Дело № 2–2910/2025

50RS0026-01-2024-023594-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора г. Череповца, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Череповца, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 76 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 12.12.2023 по 04.01.024 истец через мобильный банк перечислила 294 000 руб., что подтверждается выпиской по платежному счету, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Череповцу от 07.01.2024 на основании заявления ФИО1. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В последствии ФИО1 признана по названному уголовному делу потерпевшей. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства в размере 76 000 руб. через банкомат на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Райффайзенбанк».

Представитель прокурора г. Череповца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил в иске отказать, пояснила суду, что денежными средствами не пользовался, его банковская карта была у ФИО4

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

-заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2023 по 04.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть интернет, а именно при помощи мессенджера «WhatsApp» и приложения «Skype», под предлогом заработка в сфере инвестиций, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в размере 294 000 руб., которые последняя перевела на неустановленные счета, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением СУ УМВД России по г. Череповцу от 07.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

07.03.2024 следователем СУ УМВД России по г. Череповцу предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, продолжено установление лица или лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства в размере 76 000 руб. через банкомат на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Райффайзенбанк».

Согласно представленной справке по операции ФИО1 с ее счета 22.12.2023 был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО2 в сумме 76 000 руб.

Кроме того, осуществление данных операций подтверждается выпиской по счету карты ФИО2 предоставленной ПАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежными средствами он не пользовался, банковская карта находилась у друга ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний суду также пояснил, что банковская карта ФИО2 находилась у него, поскольку он играет на бирже, ему на счет поступили денежные средства в размере 76 000 руб., но от кого неизвестно, в этот же день сумма в размере 76 000 руб. была переведена в доллары, и переведена обратно. Денежные средства никто не требовал возвратить.

При таких обстоятельствах один только факт перечисления денежной суммы ответчику не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения, вопреки доводам истца.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений статьи 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 76 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора г. Череповца, действующего в интересах ФИО1 (паспорт №), к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.