САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11069/2023 Судья: Яковлева М.О.

УИД 78RS0022-01-2021-004276-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года гражданское дело №2-408/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, Федоровой Яне А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО15, ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО16 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в солидарном порядке за период с 01 января 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 133 025 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО17, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4. ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО16, зарегистрированы по указанному адресу. Ответчики являются потребителями электроэнергии, поставляемой истцом.

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию задолженность.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 04 августа 2022 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО18 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части указано, что решение суда является исполненным в рамках перечисления в пользу истца денежных средств в размере 153 046 руб. 62 коп., взысканных в счет исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга № 2-1090/2021-208 от 05 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО16, представитель АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. ФИО4 реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя ФИО15 Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Часть 1 ст. 541 ГК РФ указывает на то, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО19 является собственником 9/163 долей, ФИО9 – 9/163 долей, ФИО4 – 36/163 долей, ФИО6 – 21/163 долей, несовершеннолетний ФИО20 – 18/163 долей, ФИО18 – 14/163 долей, ФИО8 – 5/163 долей, ФИО16 и ее несовершеннолетние дети ФИО21, <дата> года рождения, ФИО22, <дата> года рождения, по 22/652 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО10, ФИО12 были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу в спорный период. Ответчики являются потребителями по договору энергоснабжения и принимают поставленную истцом электроэнергию.

Согласно представленному истцом расчету по показаниям прибора учета за период с <дата> по <дата> ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на общую сумму 150 937 руб. 25 коп.

Мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга 05 февраля 2021 года вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО18 в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 150 937 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года судебный приказ №... был отменен.

В рамках исполнения судебного приказа от 05 февраля 2021 года по делу №... о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию ФИО18 в добровольном порядке были уплачены денежные средства в размере 17 342 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком от 09 февраля 2021 года, также, как следует из расширенных выписок по вкладу ПАО «Сбербанк России», с ФИО6 было принудительно удержано 45 071 руб. 73 коп., с ФИО11 – 4 745 руб. 27 коп., с ФИО4 – 65 005 руб. 24 коп.

Согласно ответчику ПАО «Сбербанк России» о результатах исполнения документа – судебного приказа №... было принудительно удержано 135 135 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из представленных в материалах дела доказательств следует фактическое погашение ответчиками задолженности по судебному приказу №..., который был отменен, однако, реально исполнен.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Обжалуя решение суда, ответчик ФИО4 указывает, что 09 сентября 2016 года представителем истца была проведена проверка прибора учета №006645910, расположенного в спорной квартире, в результате которой зафиксированы показания «53357». Данные показания также отражены в личном кабинете абонента. При этом, из расчета истца следует, что показания прибора учета на 19 февраля 2018 года отражали значение «33115». Учитывая, что показании прибора учета не могут быть ниже ранее зафиксированных значений, расчет истца является ошибочным.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что в <адрес> для учета электроэнергии установлен прибор учета №006645910, принятый для расчетов с энергоснабжающей организацией. Истец показания по данному прибору учета не оспаривал, прибор учета находится в исправном состоянии, что было подтверждено как при инструментальной проверке от 09 ноября 2016 года, так и при проверке от 12 ноября 2020 года.

Соответственно, показания прибора учета, представленные за период с 09 ноября 2016 года по 12 ноября 2020 года являются объективными и достоверными, отражающими действительный объем потребленной электроэнергии.

При этом, истцом в ходе судебного разбирательства было указано, что показания прибора учета от 09 ноября 2016 года, которые составляли значение «53357», не были приняты к расчетам, то есть не прошли автоматизированную проверку в связи с тем, что противоречили заявленным показаниям, передаваемым потребителям как до, так и после проведенной проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и показаниями за 03 ноября 2016 года «28165» и от 11 ноября 2016 года «28965». Представляется очевидным, что показания прибора учета за 09 ноября 2016 года не могли составлять значение «53357».

Показания прибора учета, по которым произведен расчет платы за электроэнергию до февраля 2018 года, указывались в ежемесячно направляемых счетах на оплату, что сторонами также не оспаривалось. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета передавал некорректные показания или был выведен из строя, материалы дела не содержат.

С февраля 2018 года показания прибора учета ответчиками не передавались, в связи с чем, в порядке предусмотренном пп. 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) с применением расчетных методов.

В ходе проверки состояния прибора учета, осуществляющего учет электрической энергии, потребляемой в квартире №9, представителем истца 12 ноября 2020 года были зафиксированы показания прибора учета «85415».

По итогам проверки прибора учета и регистрации его показаний осуществлен перерасчет размера платы за электроэнергию, исходя из ее фактического расхода, определенного по показаниям от 19 февраля 2018 года «33115» до зафиксированных показаний 12 ноября 2020 года – «85415».

Поскольку фактической расход электроэнергии превышает расход электроэнергии, рассчитанный из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, истцом было произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию.

Таким образом, представленный истцом расчет платы был осуществлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из фактического объема электропотребления, определяемого по показаниям прибора учета и подтвержден арифметическим расчетом.

Судебная коллегия также указывает, что показания прибора учета за 2016 год не включены в заявленный спорный период, истец предъявил к взысканию задолженность по оплате электроэнергии с 01 февраля 2018 года, то есть с момента прекращения передачи ответчиками показаний прибора учета потребленной электроэнергии.

В жилых помещениях, где установлен один расчетный счетчик, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг от Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым, а определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 12 июля 2022 года №3448/22Э, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах, фактически такая рецензия не доказывает каких-либо фактов и является самостоятельным расчетом задолженности. Исходным показанием прибора учета при расчете стоимости потребленной энергии специалистом, является значение «53357», датированное 09 ноября 2016 года, которое, в свою очередь, не может являться объективным, поскольку ресурсоснабжающей организацией не учитывалось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи