дело № 2-513/2025

12RS0003-02-2024-006573-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным,, прекращении права собственности и восстановлении права собсвтенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный номер <номер>, от <дата> между ФИО1 и ФИО2 Также истец просит прекратить право собственности ФИО2 на автомашину Chevrolet Cobalt, государственный номер <номер>, восстановить в регистрационных данных автомашины сведения о собственника ФИО1

В обоснование требований истец указал, что <дата> узнал о том, что имеется договор купли-продажи автомашины Chevrolet Cobalt, государственный номер <номер>, от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 продал данную машину ФИО2 Однако истец договор не заключал, подпись на документе не ставил.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Ерусланов Я.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила в судебном заседании, что подпись в договоре купли-продажи поставил истец, денежные средства ФИО2 передала ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ООО «Главное экспертное бюро» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с <дата> принадлежала автомашина Chevrolet Cobalt, государственный номер <номер>

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный номер <номер>. В соответствии с п. 1 договора продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 купила автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный номер <номер>

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100000 руб. получил полностью (п. 3 договора).

Оспаривая заключение данного договора, истец ФИО1 указывает на то, что договор не подписывал.

По смыслу положений ст. ст. 454, 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора, в частности, условие о товаре, которое является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 06.09.2022 ФИО1 и ФИО2 проживали совместно. По пояснению ФИО2, договор купли-продажи автомашины был заключен между сторонами, поскольку ФИО1 необходимы были денежные средства в размере 100000 руб., автомашина была ей передана.

В подтверждение передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи ФИО2 представила счет-выписку по кредитной карте ПАО «АК Барс» Банк, согласно которому ФИО2 <дата> получила кредит по 50000 руб. в общей сумме 100000 руб. Согласно позиции ответчика, данные денежные средства наличными она передала ФИО1 при подписании договора купли-продажи автомашины.

Указанные доказательства подтверждают довод стороны ответчика о том, что она исполняла условия договора купли-продажи от <дата>.

Автомашиной пользовалась ФИО2, а также во время совместного проживания сторон в <дата> годах также и ФИО1

Обстоятельство передачи автомашины ФИО1 ФИО2 подтверждается также тем, что ФИО1 с 2022 года договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, налог на имущество не платил, что подтверждается пояснениями истца. После прекращения совместного проживания сторон ФИО1 автомашиной не пользуется.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению того, постановлена ли в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> подпись от имени ФИО1 им самим либо иным лицом.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» <номер> в представленных образцах подписи ФИО1, как свободных, условно-свободных, так и экспериментальных наблюдается большая вариативность общих признаков, которая может быть связана как с различием условий выполнения подписей, так и сильным влиянием психофизического и физиологического и состояния ФИО1 на письменно-двигательный навык.

При сравнении методом сопоставления подписи от имени ФИО1, расположенной в представленном договоре купли-продажи автомобиля с образцами почерка и подписи ФИО1 выявлены как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки. Выявленные совпадающие признаки неустойчивы, имеют большую вариативность и не образуют совокупности, достаточной для какого-либо положительного вывода об исполнителе подписи. При этом имеются различающиеся признаки, которые тоже неустойчивы, имеют большую вариативность и не достаточны для какого-либо отрицательного вывода об исполнителе подписи.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 В разделе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>.

При этом сам истец ФИО1, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы <номер>, ссылался на то обстоятельство, что по результатам экспертизы, проведенной в рамках материала проверки по обращению ФИО1 в отдел полиции <номер> УМВД России по г. Йошкар-Оле, Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Марий Эл по копии договора купли-продажи от <дата> установлено, что изображение подписи ФИО1 в копии договора купли-продажи от <дата> выполнено ФИО1 при условии, что оригинал выполнен без применения технических средств и приемов.

Сам ФИО1 в судебном заседании указывал, что не помнит об обстоятельстве заключения договора купли-продажи автомашины, но при этом не возражает против передачи автомашины ФИО2 с условием обеспечения ему возможности пользоваться автомашиной в любое удобное истцу время, в таком же порядке, какой сложился в период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 в <дата>.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что факт подписания истцом договора купли-продажи от <дата> не опровергнут.

Суд принимает во внимание пояснения сторон об обстоятельстве совместного пользования автомашиной в период совместного проживания сторон в <дата> годах и с учетом того, что после отчуждения автомашины по договору купли-продажи от <дата> ФИО1 с <дата> года договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, в отношении имущества правомочия собственника не осуществлял, не нес бремя содержания автомашины, приходит к выводу, что ФИО1 волю на передачу автомашины ФИО2 выразил, условия договора купли-продажи исполнил.

Согласно сведениям Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл с <дата> автомашина поставлена на регистрационный учет собственником ФИО2 Данное обстоятельство не могло быть неизвестно ФИО1 в случае осуществления им правомочий собсвтенника в течение длительного времени с <дата> года по дату обращения с иском в суд <дата>.

Поскольку автомашина была передана ФИО1 ФИО2, осуществляющей права собственника автомашины, пользующейся ею после прекращения совместного проживания сторон, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Так, истцом не представлено каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что сам ФИО1 пользовался автомашиной, в отношении которой он считал себя собственником, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, а также требований о прекращении права собственности ФИО2 и восстановлении в регистрационных данных сведений о ФИО1 как о собственнике автомашины Chevrolet Cobalt, государственный номер <номер>, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 (<номер>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<номер>) о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, прекращении права собственности и восстановлении права собственности в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 26.05.2025