Дело № 1-203/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре Клименко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07.08.2022 примерно в 21 час. 00 мин., проходил по ул. Садовой/Большой Кольцевой села имени 9 Января Красноуральского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, в 4-х метрах от <адрес>, он увидел находящийся на указанной территории двигатель марки «ЯМЗ-238-1003291-Б», после чего сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного двигателя.

Реализуя задуманное, ФИО1 07.08.2022 в период времени с 21 час. 50 мин. до 21 час. 55 мин., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на территории, расположенной в 4-х метрах от дома <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество, находящееся на указанной территории ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, в присутствии ФИО2 №1, не осознающего противоправность его действий, пытался тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 двигатель марки «ЯМЗ-238-1003291-Б», 2011 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 190 475 рублей (согласно заключению эксперта № от 11.08.2022), который хотел погрузить на автомобиль-манипулятор марки «Чайка сервис 2784АЗ», г/н № RUS, под управлением ФИО2 №1, не осознающего противоправность его действий. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №3

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен с учетом ее имущественного положения, значительный имущественный ущерб на сумму 190475 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по обстоятельствам дела.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что 07.08.2022 в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим другом ФИО2 №4 поехал в гости к их общему другу ФИО2 №5 проживающему по адресу: <адрес>, с целью совместного распития алкоголя. По пути к ФИО2 №5 они с ФИО2 №4 приобрели спиртное, когда ехали он решил один прогуляться на улице, вышел в с. им. 9 Января, а ФИО2 №4 поехал дальше к ФИО2 №5 Когда он шел, то увидел на обочине двигатель от автомобиля МАЗ, лежащий на поддоне около дома по адресу: <адрес>. Он решил похитить данный двигатель. Далее он воспользовавшись сетью «Интернет» вызвал машину по указанному адресу. Вызванный им манипулятор приехал через три часа в 21.50 и начал готовиться к погрузке вышеуказанного двигателя. В процессе подготовки к погрузке из соседнего дома вышел мужчина (ФИО2 №3) и сказал, что этот двигатель имеет владельца, и он вызвал сотрудников полиции. Он с водителем манипулятора остались ждать сотрудников полиции и прекратили процесс подготовки к погрузки. По приезду УУП ОП № 6, он назвал свою фамилию и в момент, когда участковый отвлёкся, убежал и спрятался в кустах. Пока он сидел в кустах, он позвонил ФИО2 №5 и попросил забрать его сообщив адрес, на что тот ответил, что за ним на такси заедет ФИО2 №4 Через 10 минут подъехало такси с ФИО2 №4, он сел в машину и поехал домой. На следующее утро 08.08.2022 его задержали сотрудники полиции. (том 1 л.д.137-138, 155-158, 170-173)

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, с его участием (том 1 л.д. 139-143).

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении покушения на инкриминированное ему преступление.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что двигатель марки «ЯМЗ-238-1003291-Б», был приобретен её супругом в 2011 году на грузовой автомобиль, который ранее принадлежал им, т.к. последний не подошел, он хранил его в гараже. В начале лета они с супругом решили его продать, с этой целью с помощью манипулятора перевезли двигатель с гаража на территорию в 4 метрах от дома по адресу: <адрес> на прилегающей территории, так было проще его показывать покупателям. Документы на данный двигатель не сохранились.07.08.2022 она находилась дома, в вечернее время примерно 21 часов 57 минут она услышала шум на улице, в это время ей позвонил её супруг ФИО2 №2 и рассказал, что ему звонил сосед, который пояснил, что двигатель, принадлежащий им пытались похитить, он вызвал сотрудников полиции, подойдя к окну она увидела, как у принадлежащего её семье двигателя стоит манипулятор с прицепленными стропами и собирается его грузить. После разговора с мужем она сразу же вышла на улицу, где увидела на улице у манипулятора стояли два мужчины ранее ей незнакомые, один из которых был водитель. В это время подъехал сотрудник полиции, который спросил данные у мужчин, и стало известно, что одного зовут ФИО1, второй мужчина был водитель манипулятора по имени ФИО2 №1. ФИО1 кому-то позвонил, после чего мужчина сразу скрылся в неизвестном направлении, водитель остался и пояснил, что ему поступил заказ на перевозку данного двигателя, что он приехал и поэтому начал погрузку. Она была ознакомлена с товароведческой экспертизой, с которой полностью согласна и оценивает данный двигатель марки «ЯМ3-238-1003291-Б» за 190 475 рублей. Данным хищением ей мог бы причинен имущественный ущерб, который является для её семьи значительным, на чем она настаивает, так как на данный момент она не работает, находится в декретном отпуске, получает декретные выплаты в сумме 50000 рублей, на иждивении находиться 3 несовершеннолетних детей, за коммунальные услуги оплачивает в месяц около 8000 рублей, на продукты питания уходит примерно около 20000 рублей, супруг на данный момент нигде не работает. В собственности с супругом на двоих имеется частный дом, имеется автомобиль марки «Лексус RX300» белый государственный регистрационный знак №, иного имущества не имеет. ФИО1 в последствии был задержан сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 40-44, 46-48)

Анализируя показания потерпевшей данные в ходе предварительного расследования, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в покушении на совершение инкриминированного им преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, так же подтверждают покушение на причинения значительного ущерба потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется двигатель марки «ЯМ3-238-1003291-Б» Б/У, который был приобретен в 2011 году точную дату не помнит, покупал за 200 000 рублей. Данный двигатель был приобретен на грузовой автомобиль «Камаз-сельхозник», который ранее принадлежал ему и его жене, так как двигатель не подошел, он хранил его в гараже, но он занимал много места, и был не нужен, в начале июня 2022 он с супругой решили его продать, с этой целью с помощью манипулятора перевезли двигатель с гаража на прилегающую территорию по адресу: <адрес>, так было проще его показывать покупателям. Документы на данный двигатель не сохранились.07.08.2022 он находился за городом, когда около 21 часов 55 минут ему поступил звонок от соседа ФИО2 №3, который сообщил, что принадлежащий ему двигатель пытаются грузить на манипулятор. ФИО2 №3 вызвал сотрудников полиции, а он позвонил супруге и попросил выйти. От супруги ему стало известно, что когда она вышла на улицу, то увидела на улице у манипулятора стояли двое мужчин, один из которых был водитель. Когда приехали сотрудники полиции, и супруге стало известно, что мужчин звали ФИО1 и ФИО2 №1 После чего ФИО1 скрылся в неизвестном направлении, водитель остался и пояснил, что ему поступил заказ на перевозку данного двигателя, что оп приехал и поэтому начал погрузку. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление хотел совершить ФИО1, ранее с ним знаком не был, никаких финансовых отношений между нами не было, распоряжаться этим имуществом последнему не разрешал. Данный двигатель является их общим имуществом с супругой, так как приобретался на общие денежные средства, поэтому заявление в полицию по факту покушения па хищение писала она, просит признать ее потерпевшей по данному факту. Данным хищением его семье мог быть причинен имущественный ущерб, который является для его семьи значительным, так как на данный момент он не работает, его супруга находится в декретном отпуске, получает декретные выплаты около 50000 рублей, на иждивении находиться 3 несовершеннолетних детей, на продуты питания он около 20000 рублей в месяц, за коммунальные услуги оплачивают в месяц около 8000 рублей, кредитных обязательств нет. (том 1 л.д. 57-62)

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №2, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в покушении на инкриминируемое преступление и подтверждают, что 07 августа 2023 года ФИО1 пытался похитить двигатель, чем мог причинить значительный ущерб потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале лета 2022 года в его присутствии сосед ФИО2 №2, на территории прилегающей к участку <адрес> разместил двигатель от автомобиля МАЗ на деревянном поддоне. 07.08.2022 примерно в 21 час 53 минуты он находился во дворе, когда услышал со стороны улицы звук работающего двигателя, не характерного для легкового автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль марки «Газель» -манипулятор белого цвета государственный регистрационный знак №. Стрела манипулятора была разложена, выдвинута и к ней были прикреплены стропы, которые, в свою очередь были зацеплены за указанный выше, двигатель. Водитель манипулятора находился возле блока управления. Рядом с самим двигателем находился неизвестный ему парень (ФИО1). Увидев происходящее, он позвонил ФИО2 №2 у убедившись, что тот о продаже не договаривался, приблизился к эвакуатору и потребовал прекратить их действия и вызвал сотрудников полиции. В это время вышла супруга ФИО2 №2 - Потерпевший №1 Прибывшим на место сотруднику полиции он пояснил, что произошло. Водитель манипулятора, также вновь пояснил, что неизвестного молодого человека – ФИО1 он забрал здесь, в поселке с соседней улицы и именно он указал ему подъехать к участку № и указал на двигатель, который нужно погрузить, что он и начал делать, описав все действия. Участковый записал анкетные данные ФИО1, тот их назвал, пояснил что судим по ст. 158 УК РФ. В процессе выяснения обстоятельств ФИО1 убежал в неизвестном ему направлении. (том 1 л.д. 63-66)

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №3, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в покушении на инкриминируемое преступление.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает на манипуляторе в ООО «Пик». 07.08.2022 в 20 часов 00 минут он находился на работе, ему поступил заказ перевести двигатель от автомобиля МАЗ по адресу: <адрес>. Приехав на указанный адрес его встретил молодой человек представился «Вячеславом», как позже ему стали известны его данные ФИО1 После чего ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Подъехав на указанный адрес, он увидел двигатель от автомобиля МАЗ. ФИО1 пояснил, что двигатель принадлежит ему, и его нужно перевести в другое место. В этот момент вышел мужчина, потребовал прекратить погрузку, пояснил что данный двигатель принадлежит другим лицам, и пояснил, что вызвал сотрудников полиции. Также вышла собственница двигателя и подъехали сотрудники полиции. Он назвал сотрудникам свои данные, после чего ФИО1 скрылся в неизвестном направлении. (том 1 л.д. 80-82)

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в покушении на инкриминируемое преступление, и подтверждают факт покушения на кражу двигателя.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.08.2022 около 13:00 часов он находился дома, где употреблял спиртные напитки совместно с другом ФИО1. После того как у них закончился алкоголь, они с ФИО1 решили поехать к их общему знакомому ФИО2 №5 По пути следования ФИО1 вышел из такси, так как решил прогуляться, а он один поехал к ФИО2 №5 Через некоторое время на мобильный телефон ФИО2 №5 позвонил ФИО1 и попросил забрать его с адреса который он скажет. Вызвав такси он поехал за ФИО1 по адресу: <адрес> Около 22 часов 10 минут ФИО1 сел к ним в такси и они поехали в сторону г. Оренбурга. Во время движения ФИО1 ничего не рассказывал. Позже от сотрудников, полиции ему стало известно, что его друг ФИО1 пытался похитить двигатель марки «ЯМ3-238-1003291-Б» Б/У, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 96-101)

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №4, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в покушении на инкриминируемое преступление.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.08.2022 в вечернее время к нему приехал его друг ФИО2 №4 Они сидели выпивали, через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы его встретили по адресу, который он назовет. Так как автомобиля у него не было, он сказал, что за ним заедет ФИО2 №4, при этом ФИО1 не говорил, что с ним случилось. Он назвал ФИО2 №4 адрес, на котором находился ФИО1 – <адрес>. После чего ФИО2 №4 заказал такси и уехал. (том 1 л.д. 102-105)

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №5, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в покушении на преступление, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.08.2022 он находился на суточном дежурстве. Примерно в 21:55 часа поступил вызов о попытке кражи, он незамедлительно выехал на место преступление по адресу: <адрес>. По приезду на указанный адрес он обнаружил, что в непосредственной близости к участку № расположен автомобиль марки «Газель» -манипулятор белого цвета государственный регистрационный знак <***>. Страховочные опоры по бокам были выдвинуты, одна из которых опиралась на асфальтовое покрытие участка. Стрела манипулятора была разложена, выдвинута и к ней были прикреплены стропы. Рядом с манипулятором располагался двигатель марки «ЯМЗ-238-1003291-Б», 2011 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 Рядом с самим двигателем находился неизвестный мужчина. На месте происшествия в этот момент находились еще двое мужчин, которые в последствии ему стали известны как ФИО2 №3 и ФИО2 №1 В ходе сбора материала ему стало известно, что водителя манипулятора - ФИО2 №1, вызвал по телефону мужчина, представившийся в присутствии остальных «ФИО1», назвал свои анкетные данные, а позже скрылся с места происшествия. От очевидца ФИО2 №3 ему стало известно, что ФИО1 пытался похитить с данного участка местности двигатель, который принадлежит Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был застигнут за совершением преступления ФИО2 №3и потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 106-108)

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №6, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в покушении на преступление.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.08.2022 он вышел на смену в ООО «Яндекс такси», в 23 часа 28 минут ему поступил заказ с ул.13 Линия СНТ «Пегас» Оренбургского района, конечный адрес: <адрес>. Когда он прибыл на адрес, к нему вышел молодой человек, как позже ему стала известна его фамилия – ФИО2 №4, последний пояснил, что необходимо по дороге заехать в пос.им. 9 Января Оренбургского района, забрать товарища, он согласился. Подъехав по указанному адресу ФИО2 №4, их ждал молодой человек, как позже ему стала известна его фамилия ФИО1, который сел в машину и попросил ехать в г. Оренбург без остановок. По дороге ФИО2 №4 и ФИО1 ни о чем не разговаривали. (том 1 л.д. 109-114)

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №7, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в покушении на инкриминируемое преступление, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022, иллюстрационная таблица к нему с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрена территория участка, расположенная по адресу: <адрес>, где на деревянном поддоне в 4-х метрах от вышеуказанного дома находился двигатель марки «ЯМЗ-238-100 3291-Б», который 07.08.2022 пытались похитить. В ходе осмотра изъят двигатель марки «ЯМЗ-238-100 3291-Б», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение под расписку. (том 1 л.д. 23-28)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.06.2023, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО8 осмотрены скриншоты с фотографиями, сделанные на месте совершения преступления от 07.08.2022. свидетелем ФИО2 №3 (том 1 л.д. 73-77)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022, иллюстрационная таблица к нему с участием ФИО2 №1, согласно которого осмотрена территория участка, расположенная по адресу: <адрес>, на территории которого расположен автомобиль марки «Чайка-сервис 2784АЗ» (манипулятор) регистрационный номер №. В ходе осмотра у ФИО2 №1 изъят автомобиль марки «Чайка-сервис 2784АЗ» (манипулятор) регистрационный номер №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Чайка-сервис 2784АЗ» (манипулятор) регистрационный номер №. (том 1 л.д. 83-95)

- заключением товароведческой экспертизы № от 11.08.2022, согласно которой, стоимость двигателя марки «ЯМ3-238-1003291-Б» Б/У2011 года выпуска на 07.08.2022 составляет 190 475 рублей. (том 1 л.д. 177-179)

- документами, подтверждающими значительность возможного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в случае кражи у нее двигателя являются : копия свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, копия квитанции об оплате ЖКХ. (том 1 л.д. 52-56)

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении покушения на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление

Свои выводы суд также основывает на показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, отмечая, что они стабильны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии, а также свидетелей допрошенных на предварительном следствии, показания которых оглашены в судебном заседании. Показания всех указанных лиц не противоречат фактическим обстоятельствам совершения подсудимыми преступления, установленным в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, получает пособие в сумме 50 000 рублей, иных доходов не имеет, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а потому, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, суд полагает, что материальный ущерб, возможный при совершении оконченного преступления, являлся бы для нее значительным.

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО1, суд находит, что он не состоит на специализированных учетах и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 19.06.2023, согласно которого ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему мер медицинского характера.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его поведение во время и после его совершения, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих право на применение при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения осужденного и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не усмотрел, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строго вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Правовых оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкое не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 с 09 июня 2023 года по 22 августа 2023 года содержится под стражей, принимая во внимание срок его содержания под стражей, суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит отмене с освобождением из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 временя содержания под стражей 09 июня 2023 года до 22 августа 2023 года и освободить его от отбывания наказания в виде штрафа полностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- двигатель марки «ЯМЗ-238-1003291-Б» б/у 2011 г.в. - считать переданным по принадлежности Потерпевший №1;

-автомобиль марки «Чайка-сервис 2784АЗ» (манипулятор) регистрационный номер № –– считать переданным по принадлежности ФИО2 №1;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Чайка-сервис 2784АЗ» (манипулятор) регистрационный номер №, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- скриншоты фотографий на 3-х листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский