Дело № 2-1366/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-001088-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2011 в размере 118207,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3564,14 рубля.

В обоснование требований указано о том, что 16.08.2011 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому, выпущена карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта, в рамках которого ответчик имела возможность совершать операции за счёт предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счёта, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте Заёмщику в рамках договора установлен лимит овердрафта в размере 10000 рублей с 16.08.2011. Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. В нарушение условий заключённого договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 15.04.2015 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2011 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифах ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом», в рамках которого, просила выпустить на её имя банковскую карту к текущему банковскому счёту, установить лимит кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от 16.08.2011.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку документ полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определённо выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выпуску карты к текущему счёту № с лимитом овердрафта, которая получена ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что форма договора соблюдена, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию ООО «ХКФ Банк» о взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

При заключении кредитного договора № от 16.08.2011, стороны определили, что Банк имеет право потребовать от Заёмщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта Договора, подлежит исполнению Заёмщиком в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Заёмщика по телефону, если иной срок не указан в требовании (п. 4, раздел III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов).

Указанное условие соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, у Банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

В материалы дела Банком представлены выписка за период с 08.04.2014 по 29.09.2022, расчёт задолженности по состоянию на 29.09.2022, содержащие информацию о полной сумме задолженности в размере 118207,03 рублей.

Согласно требованию о полном досрочном погашении долга от 15.04.2015, ответчику выставлено требование о погашении перед Банком задолженности в размере 118207,03 рублей, срок погашения - 30 календарных дней с момента направления требования.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 16.05.2015 по окончании срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед Банком по возврату востребованной суммы задолженности, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счёт погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании долга подлежит исчислению, начиная с 16.05.2015.

За выдачей судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности истец обратился 26.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 16.05.2018. Настоящее исковое заявление поступило в суд 07.03.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.08.2011 в размере 118207,03 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3564,14 рубля, возмещению ответчиком, не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Томска от 07.03.2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у неё или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 118207,03 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований отпадает необходимость в обеспечении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г. Томска от 07.03.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у неё или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 118207,03 рублей, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1366/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-001088-29) в Советском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2023.