Дело № 2-366/2023
10RS0006-01-2023-000430-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 12 июля 2023 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к действиям,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.
Истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером № (далее – №), общей площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования – для организации сельскохозяйственной деятельности, местоположение земельного участка: <адрес>, №. № доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат ФИО5 и ФИО7 Согласно схеме расположения земельного участка с № на публичной кадастровой карте, в его границах находятся не принадлежащие истцу и другим собственникам хозяйственные постройки, сооружения и оборудование, а именно: №. Названное имущество принадлежит ФИО2, размещено ответчиком на земельном участке с № без разрешения собственников, занимает незначительную часть данного земельного участка, не относится к объектам недвижимости.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит обязать ФИО3 демонтировать и вывезти с земельного участка с №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, Гречко М.В., ФИО4, две бетонные опоры для шлагбаума, ангар, металлоконструкции возле ангара (контейнер мусорный, железный бак), прицеп тракторный, загон сетчатый, домик жестяной, игровые автоматы «Аттракцион», сарай досчатый, птичьи клетки в 4-х секциях (по 3 клетки в каждой секции) с ограждением, сарай фанерный, контейнер жилой, барак деревянный, принадлежащие ответчику.
Представитель истца ФИО1 и третьего лица Гречко М.В., по доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что документов на спорное имущество истец не имеет. Со слов самого ответчика и других собственников земельного участка, истцу известно, что все перечисленное имущество принадлежит ответчику. Нахождение имущества на земельном участке в течение длительного времени препятствует истцу в нормальном пользовании своим земельным участком. В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчик не убирает свое имущество, чем нарушает права истца на пользование земельным участком, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованием согласился, указав, что спорное имущество, за исключением № принадлежит ему. Освобождать земельный участок от нахождения не своего имущества, он не намерен. Свое - вывезет по мере возможности до декабря 2023 года.
Иные стороны по делу при надлежащем извещении отсутствовали.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно выписке ЕГРН земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет местоположение: <адрес>, площадь: <адрес> кв.м., отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и виду разрешенного использования – для организации сельскохозяйственной деятельности.
Собственниками указанного земельного участка в праве общей долевой собственности по 1/3 каждый являются ФИО4, ФИО1, Гречко М.В.
Из представленных суду фототаблиц следует, что на земельном участке с № расположены <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт нахождения на земельном участке с №, собственником которого он не является, нахождение принадлежащих ему №.
Принадлежность <адрес> в судебном заседании не установлена.
Поводом для обращения истца послужил тот факт, что на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке с <адрес> расположено не принадлежащее собственникам имущество, нахождение которого нарушает право истца на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим земельным участком.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что в судебном заседании ФИО3 признал принадлежность ему спорного имущества: №, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, суд приходит к выводу о принадлежности <адрес> ФИО3 без предоставления других доказательств.
Факт нахождения указанного имущества на земельном участке с №, не принадлежащем ФИО3, суд считает установленным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного выше Пленума, следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его права в общей долевой собственности на земельный участок с № нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ФИО3 демонтировать и вывезти с земельного участка с №: №.
В связи с тем, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты принадлежности ответчику <адрес> оснований для удовлетворения требований истца в части освобождения земельного участка с № от <адрес> у суда не имеется.
Учитывая, что на протяжении длительного времени имущество, принадлежащее ответчику, находится на земельном участке, принадлежащем истцу, и препятствует истцу в использовании земельного участка в связи с его назначением, суд полагает необходимым установить ответчику срок для освобождения земельного участка с № от принадлежащего ответчику имущества – 1 месяц. Доказательств невозможности совершить действия в указанный срок ответчиком не представлено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 17№, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан №, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 района 2700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Сущевская
Мотивированное решение принято 19.07.2023