Дело №2-159/2025 УИД 56RS0027-01-2024-003705-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Родионовой Г.М.,
при секретаре Имашевой Г.К.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, демонтаже забора, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы земельных участков, демонтаже забора.
В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенный <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Ответчик ФИО5 приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, площадь участка составляла 700 кв.м. Участок являлся ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Изначально земельный участок был предоставлен в собственность матери ФИО7 ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № Исходная площадь земельного участка составляла 700 кв.м.
В последующем в 2012 года ответчик провел в отношении участка кадастровые работы, в результате которых площадь участка увеличена на 500 кв.м., и составила 1200 кв.м. Данное увеличение площади произошло за счет части земельного участка истца, при этом согласование границы со смежным землепользователем не производилось, что следует из акта согласования местоположения границы от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана ООО «Европа-Азия» от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования со смежным землепользователем.
Истец полагал, что ответчик в отсутствии законных оснований захватил часть его земельного участка.
С учетом уточнений истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5;
признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номерам №, местоположением: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5,
исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>;
установить границы земельных участков и внести в ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровым номерам №, местоположением : <адрес>, и с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключения эксперта ФИО9 №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», а именно:
-координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь земельного участка 783 кв.м.
- -координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь земельного участка 779 кв.м.
- обязать ответчика ФИО5 демонтировать возведенный им забор по смежной меже между земельным участком с кадастровым номером №, местоположением : <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу забора, расположенного по смежной меже между земельным участком с кадастровым номером №, местоположением : <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, начисляемую начиная с 16 (шестнадцатого) дня с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 51 600 рублей 00 копеек.
ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО6 о прекращении права собственности, признании права собственности.
В обосновании заявленных требований указал, что ФИО4 приобрел земельный участок у ФИО6
ФИО6 с момента предоставления ей земельного участка в 1992 году фактически отказалась от земельного участка, никогда не использовала, не обрабатывала его, не являлась членом НПС «Русь».
С 1992 года фактически земельным участком ФИО10 открыто, добросовестно и непрерывно владели Р-вы, а в последующем ФИО5
ФИО6 в течение срока владения Р-вых и ФИО5 правопритязаний в отношении спорного земельного участка не предъявляла, устранилась и отказалась от права собственности в отношении него.
Таким образом, у ФИО5 возникло право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, титульным владельцем которого является ФИО4
Просит суд прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;
признать за ФИО5 право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.
Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, администрация МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО11, НПС «Русь», ФИО12, ООО «Земельное агентство «Евразия», ФИО8, ФИО7
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала встречный иск, против удовлетворения уточненного иска возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание е явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 направила в суд возражение, из которого следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 продала принадлежащий ей земельный участок ФИО4 Никогда ни в какие периоды времени ФИО6 не давала согласия на отчуждение (захват) части принадлежащего ей участка, не согласовывала на ее земельном участке заборов, строений, сооружений, посадку деревьев и пр. Доводы ФИО5 об открытом и добросовестном владении частью ее земельного участка не законны. Имеется самовольный захват земли без согласия собственника. Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый №. Основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приобрел спорный земельный участок у ФИО8 В свою очередь, ФИО8 спорный земельный участок был предоставлен в собственность на основании Свидетельства № № о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка - 700 кв.м., параметры участка: ширина 20 м, длинна 35 метров, о чем свидетельствует приложение к свидетельству. Ответчик, заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласился с тем, что приобретает участок площадью 700 кв.м. В октябре 2012 года, в отношении спорного земельного участка проведены межевые работы с целью уточнения границ земельного участка на местности. В результате, площадь спорного земельного участка изменилась до 1200 кв.м., при этом, согласования смежной границы со ней как с собственником смежного участка № не проводилось, о чем свидетельствует Акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в межевом плане спорного земельного участка. В связи с изложенным уточненные исковые требования ФИО4 являются обоснованными, встречный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.
Третье лицо ФИО8 направила в суд отзыв, в котором пояснила, что в 1991 году ей предоставлен земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, которым она пользовалась. В 2011 году земельный участок был подарен сыну ФИО7, который продал его ФИО5 С 1991 года никто не заявлял о правах на участок, не оспаривал их и местоположение забора. Земельные участки в Красноуральском сельсовете, с. им. 9 Января, КИС "Русь" были предоставлены в 1991 году сотрудникам Оренбургской центральной районной больницы (сейчас ГАУЗ "ОРЕНБУРГСКАЯ РБ"), по информации которой владеет ФИО18, среди сотрудников ФИО6 не значилась, также на участке никогда не появлялась.
ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спорный земельный участок выделялся его маме, справа был овраг, в 1993 году поставлен забор, часть оврага с разрешения председателя была ими занята, никаких претензий в отношении части оврага им не предъявляли. ФИО6 они никогда не видели.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО5 в 2013 году купил участок, он приезжал в гости, забор всегда стоял в неизменных границах, правопритязаний на земельный участок либо по расположению забора никто не заявлял, по предоставлению заброшенного смежного участка было собрание, он на нем не присутствовал, голосовали члены, ФИО5 также обрабатывал участок за забором.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО5 в 2013 году приобрел земельный участок, забор был установлен, в последующем не передвигался, никто правопритязаний в отношении участка или забора не заявлял.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО5 купил участок в 2009 году и начал строиться, забор уже был, дом закончил строить в 2011-2012, споров с соседями не было ни по участку, ни по забору.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО5 приобрел земельный участок в 2010 году, забор стоит на том же месте, как и ранее, местоположение не менялось. ФИО6 не знает, овраг был заброшен, заросший.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, площадью 1200 +/- 24.
Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО17 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала по договору купли-продажи ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Из постановления администрации МО Красноуральский сельсовет <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>
Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8<адрес> В.В. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи продал вышеуказанный земельный участок. Площадью 700 кв.м. ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ по заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с указанным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка уточнена и составила 1200 кв.м. Из заключения следует, что уточненная площадь соответствует требованиям законодательства и не соответствует площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН – 700 кв.м.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение с иными смежными землепользователями не согласовано.
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, площадью 1200 +/- 24.
Также судом установлено, что после приобретения земельного участка ФИО4 обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО19 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1210003:289 в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 56:21:1210003:290. Существующие границы участка ответчика имеют наложение на участок истца, площадью 327 кв.м.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчиком в отсутствии законных оснований самовольно захвачена часть его участка, просил восстановить нарушенное право.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Земельные споры, в т.ч. споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64, пункт 8 статьи11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ) (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).
В соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровые работы), осуществляют кадастровые инженеры.
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.
В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (п.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
Суд оценивает результаты проведенных кадастровым инженером кадастровых работ по образованию земельного участка на предмет соответствия требованиям закона при рассмотрении возникшего в связи с этим земельного спора, что не требует самостоятельного их оспаривания, а также оспаривания документов, подготовленных кадастровым инженером в ходе этих работ.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть2).
Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 названной выше статьи).
Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исходя из существа заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами по делу об оспаривании результатов межевания являются установление смежной границы между земельными участками исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых исходя из определения границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а в последующем установление достоверности сведений, представленных в ЕГРН для кадастрового учета земельных участков.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9
Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» следует, что местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки определено в точках н1,р5(н7) (схема 9). Ведомость координат характерных точек смежной границы представлена в таблице 13.
По результатам исследования по первому вопросу определено местоположение границ земельных участков с учетом документов, подтверждающих право на земельные участки. Иных документов, содержащих сведения об образовании земельных участков, в материалах дела не имеется.
Местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по данным Единого государственного реестра недвижимости, не соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельные участки. Наложение границ земельного участка № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка № с учетом правоустанавливающих документов составляет 10,56-11,13м, площадь наложения - 417кв.м. (схема 10).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границ земельных участков сроком пятнадцать и более лет.
По результатам натурного обследования определить длительность существования фактических ограждений и опор не представляется возможным.
В рамках исследования по первому вопросу определено местоположение границ земельных участков с учетом документов, подтверждающих права на эти земельные участки.
Фактическое расположение забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами №:№ и №, не соответствует местоположению границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами в отношении земельных участков, землеустроительными документами, в соответствии с нормами земельного законодательства РФ (в том числе о допустимой погрешности).
Для устранения выявленного наложения смежную границу между земельными участками установить в соответствии с таблицей 13. В отношении границ земельного участка № в целях устранения наложения исключению из ЕГРН подлежат координаты точек р2, р3, р4 (схема 4, таблица 8).
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил. Пояснил суду, что им установлены границы участков исходя из документов, подтверждающих права на эти земельные участки. Фактический забор не соответствует границе, внесенной в ЕГРН, изучались документы с 1992 года, границы, существующие на местности более 15 лет не определялись, поскольку местоположение установлено из документов, подтверждающих права на эти земельные участки, правоустанавливающих документов было достаточно. Исследование участков и определение их площади производилось на сопоставлении документов, если бы площадь изменилась за счет того, что участок сдвинули, тогда бы изменилась конфигурация участка, земельный участок ответчика не сдвинулся, а увеличил свою ширину за счет участка истца.
Поскольку заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности не имеет противоречий, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы следует, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствуют местоположению границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами. землеустроительными документами, нормами земельного законодательства РФ.
При этом, местоположение смежной границы определено с учетом документов, подтверждающих права на земельные участки, что соответствует вышеизложенным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Для устранения выявленного наложения смежную границу между земельными участками необходимо установить в соответствии с таблицей 13 заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза ФИО9 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, с определением следующих координат характерных точек границы:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В отношении границ земельного участка № в целях устранения наложения исключению из ЕГРН подлежат координаты точек р2, р3, р4 (схема 4, таблица 8).
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Забор, возведенный между земельными участками, подлежит демонтажу ответчиком ФИО5
Суд полагает, что месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для демонтажа забора, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей 12 заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза ФИО9 №-С от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, разрешая требования о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика, суд не находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
4. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Учитывая, что заявленные требования влекут за собой прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости, то есть имеется спор о праве, вышеуказанные сведения, внесенные в ЕГРН, кадастровой ошибкой не являются, а подлежат разрешению судом путем определения местоположения границ с учетом требований действующего законодательства.
Оснований для установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № суд также не усматривает, поскольку ответчик таких требований не заявлял, а достаточным способ восстановления нарушенного права истца является исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на участок истца, установления смежной границы и местоположения земельного участка истца.
Разрешая встречные исковые требования, суд полагает их не обоснованными исходя из следующего.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Таким образом, основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения чужим имуществом как своим. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 владеет спорным земельным участком с кадастровым номером № с 2012 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7
Таким образом, требуемая вышеизложенными правовыми нормами давность и непрерывность владения на протяжении 15 лет не подтверждается. Каких-либо правовых оснований для учета периода владения ФИО7 и ФИО8 к сроку приобретательной давности ФИО5 не имеется, поскольку ответчик не является ни сингулярным, ни универсальным правопреемником предыдущих владельцев.
Также не усматривается добросовестность владения ответчиком частью земельного участка истца, поскольку при приобретении земельного участка по договору купли-продажи у ФИО7, площадь земельного участка с кадастровым номером № указана 700 кв.м., каких-либо правовых оснований для увеличения площади до 1200 кв.м. за счет земельного участка истца с кадастровым номером №, не имелось. При уточнении границ земельного участка ФИО5 каких-либо действий по выявлению правообладателя смежного участка не произвел, его волеизъявление и правоприятязания не установил, при увеличении площади земельного участка за счет участка истца, смежную границу не согласовал.
При таких обстоятельствах, добросовестность владения не усматривается.
Доводы ФИО5 о том, что предыдущей собственник ФИО6 отказалась от собственности на земельный участок, поскольку устранилась от владения вещью, не проявляла к ней интереса, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в 2023 году ФИО6. реализуя права собственника, продала земельный участок ФИО4 до истечения срока давностного владения ФИО5
Сам факт пользования ФИО5 частью земельного участка ФИО4 не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО5 увеличил площадь земельного участка за счет части земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №
Таким образом, признание права собственности в силу приобретательной давности на занятую часть земельного участка ФИО4 повлечет прекращение права собственности истца на весь земельный участок с кадастровым номером №, что с учетом добросовестности владения истца является недопустимым.
ФИО5 при должной степени осмотрительности и добросовестности при уточнении границ земельного участка с учетом увеличения на 500 кв.м. за счет смежного участка, должен был согласовать границы со смежными землепользователями. При отсутствии таких действия не усматривается законность и добросовестность владения частью земельного участка ФИО4
Учитывая изложенное, правовых оснований для признания судом права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.
Также не имеется правовых оснований для признания судом права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку ФИО5 является собственником данного участка. Восстановление нарушенного права истца осуществлено путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на участок истца, установления смежной границы и местоположения земельного участка истца.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по демонтажу забора, возведенного между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, что соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истцом ФИО4 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,00 руб., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг: при подготовке проекта заявления об уточнении исковых требований в размере 5500,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений в сумме 4900 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, суд полагает заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО5
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
согласно таблице 8 заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза ФИО9 №-С от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицей 12 заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза ФИО9 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, с определением следующих координат характерных точек границы:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, в соответствии с таблицей 13 заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза ФИО9 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, с определением следующих координат характерных точек границы:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Решение суда является основанием для внесения изменений в координаты земельных участков, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Обязать ответчика ФИО5 за свой счет демонтировать забор, возведенный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по демонтажу забора, возведенного между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., по оплате услуг представителя 10400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья Г.М. Родионова