Судья Рогачева А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Шафорост Г.М.

представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15 марта 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...>, судимого:

13 февраля 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.06.2020) по ч. 1 ст.128, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 04.06.2019 отменено, на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединены неотбытые части наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 29.05.2019, а также по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 04.06.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- об условно-досрочном освобождении от наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Шафорост Г.М. и осужденного ФИО1, ходатайствовавших об отмене постановления суда и об освобождении осужденного условно-досрочно,

Суд,

Установил :

Осужденный ФИО1 обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

15 марта 2023 года постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что профилактические беседы не являются дисциплинарным взысканием, дисциплинарное взыскание в данный момент считается погашенным.

Полагает, что наличие двух поощрений указывает на стремление к исправлению и характеризует его с положительной стороны.

Указывает, что не трудоустроен по независящим от него причинам, но привлекался к работе по благоустройству в колонии, к труду относится ответственно и добросовестно, получил специальность. Не утратил связь с родными, вину признал, раскаялся, о содеянном сожалеет, нарушать закон не намерен.

Считает, что отбытое им наказание является достаточным для его исправления, изоляция его от общества не требуется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 суд в полной мере учел положения ч. 1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России с 19.09.2020, не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству колонии согласно графику, к труду относится как к необходимости, задания выполняет только под контролем администрации. За период назначенного судом наказания имеет 2 беседы профилактического характера, 2 раза поощрялся начальником учреждения, с 02.09.2022 отбывает наказание в облегченных условиях. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно, делает правильные выводы. В общении с администрацией учреждения спокоен, вежлив, в коллективе уживчив. Вину признал, связь с родственниками поддерживает путем переписки.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, считает его поведение нестабильным, применение условно-досрочного освобождения преждевременным.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО1, его поведение в период всего времени отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований к его условно-досрочному освобождению.

В постановлении суда полно отражены все сведения из представленных документов, подготовленных как администрацией исправительного учреждения, так и представленных осужденным, им судом дана надлежащая оценка.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, осужденный не доказал своё полное исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы жалобы осужденного подтверждения не нашли.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд 1 инстанции обоснованно указал, что положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. К тому же согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Поэтому наличие у ФИО1 двух поощрений, полученных по истечении значительного промежутка времени, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно принял во внимание сведения о его личности, семейном положении, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении, отношении к учебе и труду и другие характеризующие его сведения, а также учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, и считает, что он нуждается в дальнейшем его отбывании, а поэтому, соглашаясь с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, полагает о том, что достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный показал нестабильное поведение, достаточных сведений о перевоспитании осужденного не имеется, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, несмотря на отбытую им части наказания.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 15 марта 2023 года при рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю