УИД:78RS0№-63 КОПИЯ

Дело № 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛСТ Констракшн» о защите прав потребителя,

установил:

Истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в Санкт-Петербурге. На потолке и стенах квартиры истцом обнаружены темные пятна плесени, поэтому обратился к ответчику ООО «ЛСТ Констракшен» – управляющей компании. Актом осмотра квартиры зафиксированы очаги черной плесени, связанные с отслаивающейся облицовочной плиткой, а также возможно затекание со стороны парапета. В соответствии с заключением независимой оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, составляет 90 184 руб. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании чего истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 205 208 руб., неустойку в размере 90 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оказание услуг оценки в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО8, который в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что действия собственника квартиры привели к нарушению вентиляционного режима в квартире, нарушению баланса воздуха между его притоком и вытяжкой, что и явилась причиной образования плесени. Истец к ответчику ранее не обращался с подобными претензиями, хотя на протяжении 2020-2021 года квартира истца неоднократно осматривалась. От других жильцов подобных жалоб не поступало. Считала, что вины управляющей компании нет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствие вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способами возмещения вреда согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истец является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №-Н/78-2019-5-427 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов №-н/78-2019-5-422 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Управляющей компании указанного дома истца является организация ответчика ООО «ЛСТ Констракшен».

Актом осмотра квартиры истца комиссией в составе инженера ООО «ЛСТ Констракшен» ФИО6 и кровельщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в комнате смежной с кухней в левом от окна углу на всю высоту стены присутствует черная плесень толщиной 1 см; по потолку от окна до коридора распространены отдельные пятна черного цвета, в смежной с этой комнате также просматриваются отдельные пятна черного цвета, в смежной с этой комнате также просматриваются отдельные пятна на участке потолок-стена; данные образования связаны, скорее всего, по стенам – с отслаивающейся облицовочной плиткой (мастика на межпанельных швах находится в удовлетворении состоянии), по потолку – возможны затекания со стороны парапета.

На основании указанного акта ООО «Антарес Консалт» составлен отчет № АК-21-2804 об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 184 руб.

На составление указанной оценки истец затратил 6 000 руб., что подтверждается договором № АК-21-2804 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № АК-21-2804 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не удовлетворены.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной появления образования микологических повреждений (грибка, плесени и т.п.) в <адрес> является повышенная влажность, вызванная недостаточной теплоизоляцией фрагмента фасадной стены в комнате № в месте примыкания плит. Недостаток носит произведенный характер. Определить период образования микологических повреждений не представляется возможным. Возникновение недостатков (грибка, плесени и т.п.) вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации квартиры невозможно. Однако отступления от этих правил, возможно допущенные собственником, могут способствовать развитию и распространению плесени. Возможно провести работы по устранению данных дефектов без несоразмерных расходов и затрат времени. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 205 208 руб.

Оценивая представленное экспертами заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора. При этом суд исходит из того, что заключение составлено компетентными специалистами, имеющими необходимое специальное высшее техническое образование и опыт работы в области подобных исследований, не заинтересованным в исходе дела, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, вместе с тем, в связи со спецификой спора именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в появлении плесени в квартире истца, а также иной, более разумный, размер ущерба, подлежащий возмещению.

Никаких надлежащих доказательств тому, что причиной появления плесени в квартире истца является неправильная эксплуатация квартирой истцом, при этом ответчиком все приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено. Данный довод представителя ответчика в ходе судебного разбирательства не подтвердился, опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, организация ответчика, являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязана была выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение ему убытков, а также нарушение его прав как потребителя. При этом ответчиком не представлено доказательств, что ограждающие конструкции (стена дома) находится в удовлетворительном состоянии либо что выполнены работы по устранению ее недостатков. В этой связи на ответчика как управляющую организацию многоквартирного дома необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба на устранение причин повреждений отделки квартиры истца.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги составляет 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возмещении ущерба, однако в предусмотренный в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик не выполнил требования истца, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 184 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически обоснованным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», повлекшее нравственные страдания истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер в 15 000 рублей завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий истца от бездействия ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 150 196 руб. (205 208 руб.+ 90 184 руб.+ 5 000 руб./2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6 454 руб., взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛСТ Констракшн» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 205 208 руб. 00 коп., неустойку в размере 90 184 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 196 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЛСТ Констракшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 454 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.