УИД RS 0012-01-2022-004351 -16 дело № 2-1998/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колобок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 о признании сделки недействительной в части,

Установил:

Истец ООО «Колобок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 08 июля 2016 года должник взял в долг 55 000 рублей под 10% в месяц сроком до 07.07.2019. Согласно пунктам 1.1 и 2.7 договора займа в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 3% в день от суммы просроченного обязательства. Согласно договорам уступки прав от 10.10.2019 года и 01.12.2021 года права требования по договору займа перешли в полном объеме к взыскателю.

По настоящее время должник сумму займа не возвратил, проценты оплачивал нерегулярно, с 2018 года и прекратил оплату.

С должника подлежат взысканию сумма займа, проценты за пользование займом.

Просит взыскать с должника в пользу взыскателя по договору займа от 08.07.2016: сумму займа в размере 55 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 25.04.2022 в размере 258 134,25 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов по состоянию на 30.06.2019 в размере 467 070 руб., неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 31.12.2019 в размере 292 050 руб., госпошлину в размере 13 561 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Колобок» не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истек срок исковой давности по некоторым платежам. Он не был извещен об уступке прав требований, с которой не согласен. Проценты, установленные договором считает кабальными. Кроме того, считает, что отсутствие подлинника договора в дела является основанием для отказа в иске, он не уверен, что копия договора имеющаяся в деле, является копией договора, заключенного с ФИО2. Просит в иске отказать.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором указал следующее.

08 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 55 000 рублей сроком до 27 июля 2019 года. Фактически договор заключен с МФО, но оформлен на ФИО2, в связи с чем истец полагает, что в данной ситуации необходимо применять закон об МФО, а также закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.1. договор займа предоставлен ФИО1 под 10 % ежемесячно, т.е. 120 % годовых. Ответчик не отрицает того, что 08 июля 2016 года он заключил договор займа на сумму 55000 рублей 00 копеек под 10 % в месяц с ФИО2 Впоследствии права по данному договору были переуступлены ФИО3, а затем ООО МКК « Колобок».

По мнению истца договор займа является кабальным, просит применить последствия недействительности сделки к договору займа от 08 июля 2016 года, заключенному между ФИО1. и ФИО2 в части установления процентов в размере 10 (десять)% ежемесячно.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО МКК « Колобок» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО МКК «Колобок».

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, 08 июля 2016 года должник взял в долг 55 000 рублей под 10% в месяц сроком до 07.07.2019. Согласно пунктам 1.1 и 2.7 договора займа в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 3% в день от суммы просроченного обязательства. Согласно договорам уступки прав от 10.10.2019 года и 01.12.2021 года права требования по договору займа перешли в полном объеме к взыскателю.

По настоящее время должник сумму займа не возвратил, проценты оплачивал нерегулярно, с 2018 года и прекратил оплату.

С должника подлежат взысканию сумма займа, проценты за пользование займом.

Истцом заявлены требования о взыскании с должника в пользу взыскателя по договору займа от 08.07.2016: сумму займа в размере 55 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 25.04.2022 в размере 258 134,25 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов по состоянию на 30.06.2019 в размере 467 070 руб., неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 31.12.2019 в размере 292 050 руб., а также госпошлины в размере 13 561 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предусмотрено статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, расписка или договор займа, относится к документам, подтверждение обстоятельств по которым возможно только на основании ее подлинника.

Имеющаяся в материалах дела копия договора займа от 08.07.2016, представленная в обоснование требований ООО МКК «Колобок», не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку представлена в копии, оригинал договора для заверения суду не предоставлялся. В свою очередь, ответчик сомневается в содержании договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истец ООО МКК «Колобок» не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник договор займа, подтверждающий получение ответчиком денежных средств, в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд отмечает, что судом было предложено ООО МКК «Колобок» представить подлинник договора займа или надлежащим образом заверенные копии договора, что подтверждается запросом от 08.06.2022 ( л.д. 33), между тем, представителем истца по первоначальному иску указанное требование не исполнено, а представленные копии договора, заверенные печатью ООО МКК «Колобок» таковыми не являются.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной в части, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на кабальность договора займа, поскольку сделка заключена на крайне невыгодных условиях, а также на положения п.5 ст. 809 ГК РФ, полагая установленный договором процент ростовщическим.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, кабальной признается сделка, заключеннная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Таким образом, для признания недействительным условий договора уступки права требования (цессии), заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Между тем, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Отклоняя доводы истца по встречному иску о несоответствии процентов, установленных договором, принципам разумности и добросовестности, суд исходит из следующего.

Договором займа установлена процентная ставка 10 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ введен Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ и вступил в силу с 1 июня 2018 г., в связи с чем, не применим к правоотношениям сторон.

Кроме того, ФИО1 на свой риск, вступал в договорные отношения с физическим лицом ФИО2, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, а поэтому, сторона заемщика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Колобок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании сделки недействительной в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2022.

Судья