47RS0008-01-2025-000985-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по делу № 2-986/2025
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,
с участием прокурора Самариной П.Л.,
при секретаре Шимановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Лаишевского района Республики Татарстан, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Лаишевского района Республики Татарстан, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела СО ОМВД России по Лаишевскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту завладения путём обмана денежными средствами ФИО1 в размере 590 000 рублей. Согласно материалам, положенным в основу возбуждения уголовного дела, неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея корыстные побуждения с целью хищения чужого имущества осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий путём обмана и злоупотреблением доверия, используя сеть «Интернет», дистанционно, под предлогом перевода денег на безопасный счёт завладело денежными средствами в размере 590 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в данном статусе. В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица, представившиеся различными именами, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, похитили её денежные средства в размере 590 000 рублей, то есть ФИО1 стала жертвой мошенников, в связи с чем с заявлением о преступлении обратилась в правоохранительные органы. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства с банковской карты ФИО1 были направлены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 Однако правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 590 000 рублей у ФИО2 не имелось, в каких-либо гражданско-правовых отношениях ФИО1 с ФИО2 не состоит, ранее не знакома. ФИО2 за счёт ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства, и распорядилась ими по своему усмотрению. Денежные средства, переведённые на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, являлись социальными выплатами за погибшего <данные изъяты> супруга – ФИО4 ФИО1 является вдовой <данные изъяты>, а также пенсионеркой, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, в силу отсутствия юридического образования, возраста, состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением не может, в связи с чем она обратилась в прокуратуру Лаишевского района в защиту своих законных прав и интересов. Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей 00 копеек (л.д.2-4).
Прокурор Лаишевского района Республики Татарстан, действующий в защиту интересов ФИО1, в судебное заседание не явился в связи с территориальной удалённостью, уполномочил доверенностью представлять прокуратуру Лаишевского района Республики Татарстан помощника Киришского городского прокурора Самарину П.Л. (л.д.93), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала против вынесения заочного решения.
Истец ФИО1 извещалась о времени и месте слушания дела (л.д.92), в судебное заседание не явилась в связи с территориальной удалённостью.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённой о времени и месте слушания дела (л.д.88, 89), в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что осенью 2024 года в одном из домовых чатов мессенджера «Телеграм» увидела объявление о покупке банковских карт и заинтересовалась этим предложением. Позднее в мессенджере «Телеграм» ответчику написал незнакомый человек и предложил 50 000 рублей за покупку ряда банковских карт. Данные профиля и номер телефона написавшего были скрыты. Ввиду ощутимых финансовых затруднений, связанных с отсутствием работы, она согласилась на открытие банковских карт интересующих неизвестного банков и их передачу за денежное вознаграждение. В процессе оформления банковских карт ответчик также понесла финансовые затраты, связанные с выпуском карт, такие как, покупка билетов в Москву, оплата выпуска карт, покупка сим-карты. После того, как были оформлены сим-карта и банковские карты на имя ответчика, неизвестный инициировал встречу с ответчиком для передачи банковских карт и сим-карты. Неизвестный при личной встрече представился как «Василий», в обмен на обещание оплаты в течении недели ответчик передала ему сим-карту и банковские карты. Через несколько дней аккаунт «Василия» в мессенджере «Телеграм» был удалён, связь с ним для ответчика стала невозможной. Денежных средств от «Василия» она так и не получила. Позднее, в марте 2025 года она узнала от сотрудников полиции, что банковские карты, переданные «Василию», использовались для мошеннических действий. Все операции, осуществляемые по переданным банковским картам, отношения к ней не имеют, она не является получателем неосновательного обогащения, в связи с чем возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.74-75).
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.
Заслушав прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счёт другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.
В соответствии с вышеназванными правовыми нормами ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и документально подтверждено, что ФИО1 на счёт ответчика № перечислены денежные средства в общей сумме 590 000 рублей следующими платежами: 150 000 рублей и 145 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 рублей и 145 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что истец стала жертвой мошенников, она обратилась в ОМВД России по Лаишевскому району.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Лаишевскому району младшим лейтенантом юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.5).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Лаишевскому району младшим лейтенантом юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.6-7).
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов она находилась у себя дома, в это время в мессенджере «Телеграм» пользователем «Гульнур Бакиевна» (предыдущий руководитель на работе) ей было отправлено сообщение о том, на связи ли она. Утром следующего дня ей вновь пришло аналогичное сообщение, на которое она ответила, спросив, что случилось. В сообщении она пояснила, что с истцом свяжется ФИО5, который должен объяснить в чём дело. Спустя некоторое время с истцом связался мужчина, который представился ФИО5 В ходе телефонного разговора ФИО5 сообщил ей, что с Лаишевской центральной районной больницы происходит утечка данных – мошенникам передают все данные о сбережениях сотрудников, работающих и работавших в этой больнице, что в этом замешан Сбербанк, а также сказал, что с ней свяжется главный эксперт казначейства ФИО6 и скажет дальнейшие инструкции по сохранению накопленных сбережений. Сбережения, которые у истца имелись на тот момент, являлись социальными выплатами за погибшего <данные изъяты>. Через некоторое время с ней в мессенджере «Телеграм» связалась женщина, представившаяся ФИО6, и сообщила о том, что взломан единый налоговый счёт и для сохранения денежных средств необходимо переоформить счёт и перенести денежные средства на казначейскую ячейку, но для этого необходимо иметь сбережения не более 50 000 рублей. Данная женщина велела истцу снять деньги с банкомата Сбербанк, находящегося в доме <адрес> для дальнейшего перевода в казначейскую ячейку. На счёте в Сбербанке у истца было 618 000 рублей. С данного банкомата она сняла 295 000 рублей. ФИО6 сказала скачать приложение «Мир Пей» и через это приложение она вводила номер карты, прикладывала телефон к банкомату «Тинькофф» по адресу: <адрес>, вводила код и перечисляла денежные средства, первый раз перечислила 145 000 рублей карта Мир №, второй раз перечислила 150 000 рублей, карта Мир №. ДД.ММ.ГГГГ утром она также сняла денежные средства в размере 295 000 рублей через банкомат Сбербанк и через этот же банкомат она перевела через приложение «Мир Пей» 145 000 рублей и 150 000 рублей. После обеда ФИО6 сообщила истцу, что на её имя в Газпромбанке оформлен кредит на сумму 1 000 000 рублей и выдан ФИО7 Чтобы остановить дальнейшее передвижение денежных средств нужно срочно погасить кредит, в связи с чем истец обратилась в Сбербанк для снятия денежных средств, однако банк её заблокировал. Каждые действия истца во время перевода и получения денежных средств по «Телеграму» с ней на связи был прокурор Князев А.А., номер № (л.д.8-10).
Согласно выписке по операциям на счёте <данные изъяты> расчётный счёт № (счёт банковской карты №, привязан токен № (пропущены №)) принадлежит ФИО2, который открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25, 77-82).
Таким образом, суд считает установленным факт перечисления ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств в сумме 590 000 рублей.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждённых материалами дела, суд считает, что доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ответчиком суду не представлено, как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждается так же материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшей стороной которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).
Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.
На основании изложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами закона исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 16 800 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования прокурора Лаишевского района Республики Татарстан, действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 800 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года