Дело № 2-5209/2025

УИД 44RS0001-01-2025-008856-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Рец А.А., при секретаре Лазаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 342 538,59 руб., в том числе основной долг 154 514,45 руб., проценты 188 024,14 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 063,46 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2018 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 300 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29,9% годовых. Используя данную кредитную карту, ФИО1 с 24.12.2018 г. не исполняла обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовался долг в размере 430 784,85 руб., в том числе основной долг 154 514,45 руб., проценты 181 336,04 руб., задолженность по комиссии 5 365 руб., задолженность по неустойкам 89 569,36 руб. Сумму задолженности 342 538,59 руб. истец просит взыскать с ответчика как правопреемник ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора цессии от 15.12.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 063,46 руб. Ранее ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.12.2024 в связи с поступлением возражений от должника.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Ядовин Н.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2080/2024 мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела следует, 31.05.2018 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о карте №, по условиям которого выдана кредитная карта с лимитом 300 000 руб. под 29,90% годовых на операции по оплате товаров и услуг, и под 45,90 % на операции по снятию наличных денежных средств.

В заявлении о предоставлении карты от 31.05.2018 г. ФИО1 выразила согласие на передачу выпущенной карты путем направления простого письма, содержащего карту, по указанному ею адресу регистрации и проживания, о чем представлена расписка ответчика.

Из представленного в материалы дела расчета (выписки из лицевого счета), следует систематическое использование ответчиком денежных средств по операциям с использованием карты, а также операции с последующим зачислением денежных средств на счет банковской карты.

По утверждению истца, начиная с 24.12.2018 ФИО1 перестала исполнять обязательства по восполнению кредитного лимита и уплате процентов, с указанной даты сформировалась окончательная задолженность по основному обязательству и наступила просрочка исполнения данного обязательства.

15.12.2023 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор цессии, по которому право требования задолженности с ФИО1 по договору от 31.05.2018 г. перешло к истцу.

Требования ООО ПКО «Филберт» о погашении просроченной задолженности заемщиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком при этом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе, в процедуре подачи заявления об отмене судебного приказа, поддержанное представителем ответчика в рамках настоящего судебного производства.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из заявленных истцом фактических обстоятельств, не оспоренных стороной ответчика следует, что совокупная задолженность, предъявленная в рамках настоящего производства сформировалась более чем за 3 года до дня подачи иска в суд 11.11.2025 г., следовательно, срок исковой давности по основному обязательству и производным от него обязательствам истек.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье 01.07.2024, мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы 04.07.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору, который отменен определением мирового судьи от 26.11.2024, с настоящим иском истец обратился в Свердловский районный суд г.Костромы 11.11.2025 г.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Филберт» не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 31.05.2018 г. № и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Рец

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 г.