УИД 50RS0010-01-2024-005368-94
Дело № 2-344/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г.о. Балашиха Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица УК «Бисерово Сервис» ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Маммаевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о просит взыскать с ответчика в свою пользу учетом уточненного искового заявления с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 287 773,34 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 8000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 167 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по запросам отчетов об объекте недвижимости в размере 699 руб.
В обоснование иска истцом указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. УК «Бисерово Сервис» является управляющей организацией в отношении вышеуказанного жилого дома. В период с 07.07.2024 по 09.07.2024 г. в квартире истца происходило непрерывное залитие, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №, причиной залива явилась протечка из-под фильтра грубой очистки ГВС. Собственником квартиры № является ответчик ФИО4 Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 527 470 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиками не удовлетворена.
Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности - ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против возмещения ущерба в размере, установленном экспертным заключением, в удовлетворении остальных требований возражала, также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УК «Бисерово Сервис» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено, что УК «Бисерово Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В период с 07.07.2024 по 09.07.2024 происходил залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
09.07.2024 комиссией в составе представителей УК «Бисерово Сервис» был составлен акт № о последствиях залива жилого/нежилого помещения, из которого следует, что причиной залития послужила протечка из-под фильтра грубой очистки ГВС квартиры № (фильтр грубой очистки находится в зоне ответственности собственника данной квартиры).
На момент обследования установлено:
- кухня: вода на натяжном потолке, намокание ригеля;
- прихожая: вода на натяжном потолке, замыкание проводки, на стенах вода;
- ванная: вода на натяжном потолке, влажные стены;
- комната: вода на натяжном потолке, намокание двери (разбух короб двери), намокание стен (обои).
Вывод комиссии: повторный акт через две недели.
24.07.2024 г. комиссией в составе представителей УК «Бисерово Сервис» был составлен акт № о последствиях залива жилого/нежилого помещения, из которого следует, что причиной залития послужила протечка из-под фильтра грубой очистки ГВС квартиры № (фильтр грубой очистки находится в зоне ответственности собственника данной квартиры).
На момент обследования установлено:
- комната: вздутие дверной коробки, дверь деформировалась, отслоение обоев со стороны двери, вздутие ламината;
- коридор: замыкание светильника (перегорел), отслоение обоев;
- кухня: отвалилась декоративная плитка (фартук), пятно на потолке со стороны вытяжки.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер».
Согласно заключению специалиста № от 06.08.2024 г. ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» рыночная стоимость восстановительной отделки, коммуникаций и имущества, поврежденного в результате затопления составляет 527 470 руб.
Необходимость устранения причиненного ущерба, подтверждена заключением судебной экспертизы №-СТЭ от 16.05.2025 г., проведенной в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно которого установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 07.07.2024 г. по 09.07.2024 г. является разгерметизация фильтра грубой очистки ГВС в вышерасположенной квартире №.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего в период с 07.07.2024 г. по 09.07.2024 г., на дату залива с учетом износа составляет 256 053,63 руб.
Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста №, выполненное ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Имеющееся судебное экспертное заключение сторонами надлежащим образом не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным признать судебное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.
Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба, суд исходит из следующего.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
УК «Бисерово Сервис» осуществляет управление домом № по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Согласно актам комиссии представителей УК «Бисерово Сервис» № от 09.07.2024 г., № от 24.07.2024 г., причиной залива явилось то, что в квартире № №, принадлежащей ответчику ФИО4, произошла протечка из-под фильтра грубой очистки ГВС квартиры (фильтр грубой очистки находится в зоне ответственности собственника данной квартиры).
Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и причиненным истцу в результате залива ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе помещения принадлежащего истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения в соответствии экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в размере 256 053,63 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы истцом подтверждены.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков истцу были причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Для установления обстоятельства иска и оснований требования, истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения рыночной стоимости ремонта жилого помещения, стоимость которого составила 8 000 руб., что подтверждается представленными документами в материалах дела.
Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о наличии причиненного ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме. Учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных издержек в размере 8 000 руб. за оплату проведенной экспертизы, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 указанные расходы.
Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167 руб. и расходы, связанные с истребованием сведений об объекте недвижимости в размере 699 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности указанное не следует, что доверенность выдана на ведение конкретного дела (не указан номер дела, а также стороны) в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца 50 000 руб. в счет указанных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 837 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт <...>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 287 773,34 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб., расходы, связанные с истребованием сведений об объекте недвижимости в размере 699 руб.
Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 9 837 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья В.А. Минина
Мотивированный текст решения
изготовлен 30 июня 2025 года.