Решение по делу № 2-4128/2022 от 19.07.2023

Дело 2-430/2022 19 июля 2023 года

78RS0017-01-2022-004500-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

С участием помощника прокурора Кухарской А.И.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму ущерба по здоровью, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 22.07.2019 г. по адресу <...> Владивостоку 37А водитель <ФИО>6 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигался по придомовой территории задним ходом совершил наезд на пешехода <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 получила вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Фрунзенского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 умерла.

Наследником после смерти <ФИО>1 является истец, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец ссылается, что при жизни <ФИО>1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, ввиду отсутствия судебного акта.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент дородно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх», у которого 27.10.2019 приказом Банка России № ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

По истечении шести месяцев после вступления в наследство ФИО1 10.10.2020 обратился в филиал АО «Альфа страхование» с заявлением со всеми необходимыми документами.

10.11.2020 истцом был получен ответ на заявление, в котором АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате.

20.01.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия.

29.01.2021 истцом был получен ответ на досудебную претензию, в котором ответчиком отказано в компенсационной выплате.

Истец с указанным отказом не согласен.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 прекращено рассмотрение обращения на основании ч. 1 ст. 19 Закона « 123-ФЗ

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, извещён надлежащим образом, направил свои возражения.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлеющими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 г. по адресу <...> Владивостоку 37А водитель <ФИО>6 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигался по придомовой территории задним ходом совершил наезд на пешехода <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

20.01.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия.

Истец с указанным отказом не согласен.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно вывода судебно-медицинской экспертизы следует, что по данным, изложенным в представленных на экспертизу медицинских документах, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и результаты исследования, заключение последовательное, полное, объективное и научно обоснованное. Заключение не содержит неоднозначного толкования ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, давшие заключение предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью гражданина признается способность иметь гражданские права и нести обязанности.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Как следует из данной нормы закона, в состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при жизни <ФИО>7 не обращалась в страховую компанию по вопросу выплат сумм в возмещение вреда здоровью, решения о перечислении ей компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее жизни или здоровью, не принималось.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь положениями статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, исходит из того, что <ФИО>7 с заявлением о компенсационной выплате при жизни в РСА не обращалась, решение о такой выплате ответчиком не принималось, при этом право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому истец, как наследник после смерти <ФИО>7, самостоятельным правом на получение компенсационной выплаты не имеет, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец как наследником после смерти <ФИО>7, не может являться выгодоприобретателем, так как причиной смерти <ФИО>7 явилась не травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11 мая 2022 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны.

Согласно счету № 0000-000125 от 02.12.2022, стоимость экспертизы составила 147 300 рублей.

Как ссылается представитель экспертного учреждения оплата за проведённую экспертизу до настоящего времени не произведена.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному казённому учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате за проведенную по делу экспертизу в размере 61 400 рублей.

В обоснование заявления указал, что оплата за проведённую по делу экспертизу отсутствует.

Согласно материал дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с истца.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оплата за проведённую экспертизу не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2023