УИД 50RS0002-01-2025-004704-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7645/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При<адрес>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг строительного специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.
Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако после подписания акта были установлены недостатки.
Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>
Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.
В связи с чем, истцы обратилась с иском в суд.
Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представлены уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил взыскать с ответчика сумму, не превышающую три процента от цены договора, отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае признания требований обоснованными о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снижении размера компенсации морального вреда, снижении судебных расходов, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ При<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> (пункт 4 акта приема-передачи). Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.
В ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры, которые отражены в акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ведомости дефектов, подготовленной по инициативе истцов.
Согласно досудебному заключению специалиста ООО «Союз-Эксперт» № - ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>
Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».
Согласно выводов экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр Судебная Экспертиза» визуально-инструментальным обследованием установлено, что в квартире, имеются строительные недостатки. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, возникших в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты>
Также экспертами определено, что при демонтаже заменяемых материалов и конструкций, они подвергаются разрушению ли повреждению, что делает их непригодными для повторного использования.
Выводы экспертов суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Частями 1 и 2 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, судебного решения, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, конкретно в данном правоотношении, обязанности застройщика возникают на основании судебного акта, поэтому положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами таких споров уже после ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, сумма выплаты ограничивается 3% от цены Договора, и составляет <данные изъяты>, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Поскольку размер всех убытков, неустойки и штрафа в силу закона поглощается суммой <данные изъяты> (3% от цены договора), то их взыскание с ответчика в пользу истца суд не обсуждает, оснований к взысканию неустойки и штрафа не имеется в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как сторон договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом представлено досудебное исследование специалиста ООО «Союз-Эксперт» № - ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков объекта. Заказчиком досудебного исследования специалиста является истец ФИО1 Оплата досудебного исследования в размере <данные изъяты> произведена в полном объеме, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные расходы истца ФИО1 суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в заявленном размере <данные изъяты>
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании расходов, связанных с услугами строительного специалиста в размере <данные изъяты>, поскольку участие специалиста при приемке квартиры от застройщика с рассмотрением гражданского дела не связано, законом не предусмотрено, и обусловлено исключительно усмотрением истцов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцами были понесены расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое подлежит удовлетворению в виду прямого действия постановления Правительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг экспертов, расходов по оплате услуг строительного специалиста, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить ООО «СЗ «При<адрес>» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Зырянова А.А
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.