№ 2а-2192/2022
№13а-233/2022
91RS0001-01-2021-000802-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,
при секретаре – Халецкой П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Крым, Отделению надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым, начальнику отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району ФИО3, старшему инспектору отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району управления надзорной и профилактической работы ФИО4, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району, заинтересованное лицо ГУП РК «Крымэнерго» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, -
установил:
Административный истец обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Республике Крым, Отделению надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым, в котором просила суд: признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Республике Крым, Отделения надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по обращению ФИО1 от 21 февраля 2020 года под №ИП-21519; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, рассмотрев заявление истца с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; восстановить (если он пропущен) срок на подачу административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила административным ответчикам прилагаемое обращение, зарегистрированное в интернет-приемной портала Республики Крым под №ИП-21519. ДД.ММ.ГГГГ МЧС по <адрес> перенаправило по принадлежности обращение административным ответчикам. В заявлении об административном правонарушении указывалось, что сотрудники ГУП РК «Крымэнерго» при подключении сторонних потребителей допустили грубое нарушение норм Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N187 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5"), в частности П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.2.5., ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, и заявитель просил установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.6 КоАП РФ, за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. В своем заявлении истица указала что, ГУП РК «Крымэнерго» с грубыми нарушениями всех вышеуказанных предписаний Правил устройства электроустановок была осуществлена прокладка ЛЭП по территории производственной базы по <адрес> в <адрес> для энергоснабжения населения. Вместе с тем, указанное обращение не было рассмотрено административным ответчиком в порядке, установленном законодательством об административном правонарушении, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес истца не направлена. Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик, получив от административного истца сведения об административном правонарушении, находящемся в его компетенции, обязан был проверить все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, и вынести мотивированное постановление по правилам главы 29 КоАП РФ, в частности, в случае не подтверждения факта нарушения требований пожарной безопасности или в случае установления иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, ответчик обязан был вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, результат рассмотрения заявления истца, содержащего сведения о нарушении законов, должен быть облечен вынесением процессуального документа, в случае несогласия с которым заявитель имела бы возможность обжаловать его в суд. Отсутствие в заявлении достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не исключало обязанность административного органа рассмотреть такое заявление путем проведения проверки (административного расследования), истребования у заявителя дополнительных данных и документов, и по результатам проверки вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отсутствия оснований для возбуждения дела. Такого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет, ответчиком истице по настоящее время не предоставлено. Заявление о привлечении к административной ответственности было подано ответчику в порядке ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а не в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращения граждан, и в порядке пункта 3 части 1 указанной статьи, где поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Следовательно, указанные выше обстоятельства рассмотрения административным ответчиком обращения истца свидетельствуют о нарушении им требований статьи 28.1 КоАП РФ, т.к. фактически обращение заявителя не рассмотрено и по нему не приняты предусмотренные законом процессуальные решения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 03.03.2021 года к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ГУП РК «Крымэнерго» (л.д.41 т.1).
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.03.2021 к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району ФИО3, старший инспектор отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району управления надзорной и профилактической работы ФИО4 (л.д.61 т.1).
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.05.2021 к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району (л.д.136 т.1).
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2021г. – отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение.
16.11.2022 года настоящее административное дело поступило в адрес суда и определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.11.2022 года дело назначено к рассмотрению.
В рамках настоящего дела ФИО1 подавала заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя №13а-233/2022 года от 23.11.2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению совместно с настоящим делом.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах свое неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавал.
В судебном заседании представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Республике Крым – ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснила, что истцу были предоставлены ответы на обращения, поступившие через интернет-обращения, и направлены на адрес электронной почты.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.
В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.
Изучив доводы административного иска, заслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из положений ст.218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что 21.02.2021 года ФИО1, посредством интернет – приемной портала Правительства Республики Крым, обратилась к Главному управлению Министерства РФ по делам чрезвычайной обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым с заявлением, в котором просила: установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.6 КоАП РФ за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения; о принятом решении сообщить в адрес заявителя письменно на электронную почту aomm2019@list.ru, а также дублировать ответ почтой России для обеспечения возможности предоставления оригинала документа в суд (л.д.89-93 т.1).
Указанное заявление зарегистрировано за №ИП – 21519.
Согласно сопроводительного листа министра чрезвычайных ситуаций Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №ИП-21519, направлено в Главное управление МЧС России по <адрес> и в отделение надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (л.д.86 т.1).
По результатам рассмотрения указанного заявления, Врио начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО5 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, в соответствии со ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, обращение ФИО2 рассмотрено, поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Крымэнерго», предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ не выявлено, ввиду того, что нарушений законодательных и нормативно-правовых актов, регулирующих соблюдение требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не установлено (л.д.105 т.1).
Данный ответ направлен на ФИО2 на адрес электронной почты: aomm2019@list.ru – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л.д.106 т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 4 статьи 10 Закона N59-ФЗ).
Таким образом, Врио начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 в пределах своей компетенции рассмотрел обращение ФИО2, в порядке и в срок, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан ответ по существу поставленных в нем вопросов.
В свою очередь, судом не установлено нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении указанного обращения, административными ответчиками не допущено бездействий, о которых заявлено истцом в иске.
Несогласие ФИО1 с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении обращения.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" говориться, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах, факт нарушения со стороны административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, и судом не установлен, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В своем исковом заявлении истец просит восстановить (если он пропущен) срок на подачу административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что административный ответчик продолжает в ее интересах бездействовать по настоящее время, не принимая никаких мер, путем непредоставления процессуальных документов, в связи с чем порядок применения сроков к его бездействию урегулирован частью 1.1 статьи 219 КАС РФ.
Так, по результатам рассмотрения обращения ФИО2, Врио начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО5 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Указанный ответ был дан ФИО2, в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ в рамках предоставленных ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка рассмотрения.
Административному истцу о наличии бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении истцу процессуального решения в рамках КоАП РФ, стало известно 19.03.2020г. С административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, административным истцом доказательств, подтверждающих причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия, не представлено.
Таким образом, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и пропуска срока по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности лично или через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, не предоставлено.
Исходя из обстоятельств дела и пропуска установленного трехмесячного срока, а также с учетом ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в целях соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении данного спора, суд не находит оснований для восстановления срока подачи настоящего административного искового заявления, а потому приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.
Кроме того, административным истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно положению части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статье 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета
Поскольку административному истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то заявление о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.219, 291-294 КАС РФ, суд, -
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Республике Крым, Отделению надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым, начальнику отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району ФИО3, старшему инспектору отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району управления надзорной и профилактической работы ФИО4, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району, заинтересованное лицо ГУП РК «Крымэнерго» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия – отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему делу – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Е.А. Тощева
Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года.
Председательствующий судья: Е.А. Тощева