Решение по делу № 2-9513/2023 от 23.11.2023

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Администрации г.о. Тольятти, ТУ Росимущество в <адрес>, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

Установил:

ИП ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 139 008 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 139 008 рублей - сумма невозвращенного основного долга;

- 67503,03 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-555897,17 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2088595,20 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2088595,20 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 130000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ холдинг» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ИКТ холдинг» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № К0-0103-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Истец просил суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5:

- 139 008 рублей - сумма невозвращенного основного долга;

- 67 503,03 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 555 897,17 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 130 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 139 008 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 139 008 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Тольятти, ТУ Росимущество в <адрес>.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик – представитель Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Предоставил отзыв (л.д. 56-57).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности (л.д. 77).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 76). О причинах его неявки суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него до начала слушания не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 стр. 2).

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Между ООО «ИКТ холдинг» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № К0-0103-21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 стр. 2 – л.д. 18).

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Договор цессии не нарушил никаких прав заемщика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Несмотря на извещение заемщика о цессии, последний денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Более того, правилами ст. 391 ГК РФ истребование согласия должника на уступку права требования законом не предусмотрено, достаточным является поставить должника в известность о смене кредитора. Кроме того, это обстоятельство было бы значимым, если бы заемщик, не зная о смене кредитора, продолжал вносить платежи в банк в соответствие с условиями кредитного договора, что судом установлено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по вышеуказанному кредитному договору. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 139 008 рублей - сумма невозвращенного основного долга;

- 67 503,03 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 555 897,17 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 088 595,20 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 088 595,20 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 130 000 рублей.

Представленный истцом, расчет задолженности, суд находит выполненным верно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 61).

Согласно положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (статья 1141 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

По информации, имеющийся в реестре наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не открывалось (л.д. 44-48).

Судом были направлены запросы в ППК Роскадастр по <адрес>, МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, ОСФР по <адрес>, ИФНС России № по <адрес> об истребовании сведений об имуществе умершего ФИО2

Как следует из ответа на запрос суда ОСФР по <адрес>, с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2021 обращалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - мать умершего. По заявлению ФИО3 Отделением в июне 2021 вынесено решение о выплате средств пенсионных накоплений умершего сына. Средства пенсионных накоплений в сумме 17253,24 рублей перечислены на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк (л.д. 63).

Как следует из ответа на запрос суда ИФНС России № по <адрес>, у ФИО2 имеются открытые счета: счет № открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД», остаток денежных средств на счете 77,22 рублей (л.д. 76); счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее сына ФИО2 в виде пенсионных накоплений в размере 17253,24 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент смерти ФИО2 у него имелись денежные средства на счетах, хранящихся в ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО Сбербанк.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, наследником, принявшим наследство фактически, является ФИО3, в то время, как остальные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащими ответчиками не являются.

В свою очередь, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 77).

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере 5 932 рублей (кроме последнего 6651,73 рублей) в течение всего срока действия договора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, 6-го числа каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку в установленный в требовании срок ФИО2 полное погашение задолженности по кредитному договору не осуществил.

С требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти лет со дня установленного окончательного срока возврата задолженности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 о взыскании задолженности не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Администрации г.о. Тольятти, ТУ Росимущество в <адрес>, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-58