Решение по делу № 2-12426/2022 от 18.05.2023

Дело № (2-12426/2022;)

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе общего долга, возврате денежных средств, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе общего долга.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <адрес>, является коммунальной, муниципальной квартирой, имеет три комнаты, расположена на втором этаже по адресу: <адрес> имеет статус жилое помещение, кадастровый №, площадь квартиры составляет 20,7 кв.м.

Собственником одной комнаты является ФИО6, которая приобрела ее с ДД.ММ.ГГГГ в ипотеку в силу закона.

Согласно предоставленному ответу АО «Красногорский Расчетный Центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, комната S 16,80 кв.м

По данному адресу также зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 снят с регистрационного учета МП № Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск, код подразделения 500—053, по личному заявлению.

У ФИО3 имеется ребенок – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также зарегистрирован по указанному выше адресу.

Согласно из представленного ответа АО «Красногорский Расчетный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, дом, в котором расположена квартира, до ДД.ММ.ГГГГ обслуживалась управляющей компанией ООО «ДЭЗ» - лицевой счет №, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Р.К.Х.» - лицевой счет №.

По спорному адресу имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «ДЭЗ» - 2782 702 рубля 13 копеек, ООО «Р.К.Х.» - 21 720 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ООО «ДЭЗ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 232 701 рубля 22 копеек.

В тот же день были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное производство по солидарному взысканию.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем, обязанности по его содержанию несут его родители.

Разделение оплаты коммунальных и иных платежей в сфере жилищно-коммунальных услуг между зарегистрированными лицами не производилось, ни в судебном порядке, ни путем заключения соглашения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд разделить задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание жилого помещения – комнаты S16,80 кв.м, <адрес>, определить раздел доли в следующем порядке: за истцом в размере 68 175 рублей 53 копеек, за ФИО3 – 136 351 рубль 07 копеек, за ФИО4 – 68 175 рублей 53 копейки. Также просит о возврате денежных средств, оплаченных в счет погашения долга в размере 5110, 57 руб., прекращении исполнительного производства в отношении него, снятии арестов со всех счетов.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явивших лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу третьему статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <адрес>, является коммунальной, муниципальной квартирой, имеет три комнаты, расположена на втором этаже по адресу: <адрес>, имеет статус жилое помещение, кадастровый №, площадь квартиры составляет 20,7 кв.м.

Собственником одной комнаты является ФИО6, которая приобрела ее с ДД.ММ.ГГГГ в ипотеку в силу закона.

ФИО2 снят с регистрационного учета МП № Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорс, код подразделения 500—053, по личному заявлению.

Согласно представленного ответа АО «Красногорский Расчетный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, дом, в котором расположена квартира до ДД.ММ.ГГГГ обслуживался управляющей компанией ООО «ДЭЗ» - лицевой счет №, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Р.К.Х.» - лицевой счет №.

В тот же день были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО4

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, что при наличии в жилом помещении единого расчетного прибора учета коммунальных услуг невозможно разделить долю потребленной коммунальной услуги между каждым проживающим в жилом помещении, до оформления отдельных платежных документов и раздела лицевых счетов.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность раздела долга, образовавшегося по оплате жилищно-коммунальных услуг, до момента определения соглашением или решением суда порядка несения ими данных обязательств.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Требования о прекращении исполнительного производства также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 в силу закона, не являются лицами, уполномоченными на совершение указанных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе общего долга, возврате денежных средств, прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова