Судья: Боровкова Е.А. Дело № 33-28825/2023
УИД 50RS0005-01-2022-008841-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 18 марта 2022 года между истцом и ответчиком, взыскании задатка в двойном размере в размере 600 000 рублей, денежных средств в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 089 рублей 87 копеек, неустойки за нарушение сроков передачи объекта покупателю в размере 278 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 584 рубля, расходов на юридические услуги 50 000 рублей, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2022 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>.
Срок исполнения обязательств – не позднее 1 июля 2022 года.
В рамках заключенного предварительного договора ею передан задаток в размере 300 000 рублей; в целях исполнения договора ею также переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей в счёт причитающихся платежей стоимости квартиры в обеспечение исполнения условий указанного предварительного договора.
30 июня 2022 года ею направлено требование о заключении основного договора, оставленное ответчиком без ответа.
Из сведений ЕГРН ей стало известно, что принадлежащая ответчику квартира отчуждена последней иному лицу без уведомления и расторжения заключенного сторонами предварительного договора.
В суд первой инстанции истец не явилась.
Ответчик – ФИО3 в суд первой инстанции также не явилась.
Решением суда от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторгнул предварительный договор, заключенный 18 марта 2022 года между ФИО4 и ФИО1, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченный задаток в двойном размере в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 232 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 546 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой указано, что она не соглашается с ним в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, в части процентов за пользование чужими денежными средствами и в части уменьшения расходов на представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнила, что решение суда в части отказа в иске во взыскании 20 000 рублей не обжалуется, поскольку деньги были перечислены не истцом, а другим лицом.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя.
Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2022 года между ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, но не позднее 1 июля 2022 года заключить договор купли-продажи данной квартиры (пункт 3).
До подписания предварительного договора ФИО1 выдана в качестве задатка денежная сумма в размере 300 000 рублей в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи (пункт 4).
При прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращён ФИО4 ФИО1 полностью (пункт 5).
В случае виновного неисполнения настоящего договора ФИО4, в том числе в случае появления иных наследников, имеющих право наследования на указанную квартиру, она обязана возвратить ФИО1 двойную сумму задатка (пункт 7).
Сторона, ответственная за виновное неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором с зачётом суммы задатка (пункт 8).
Цена договора составляет 700 000 рублей с зачётом суммы задатка (пункт 9).
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 12).
Получение денежных средств в качестве задатка в сумме 300 000 рублей подтверждены составленной 18 марта 2022 года ФИО4 распиской.
30 июня 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлено предложение о заключении основного договора, вручено адресату 1 июля 2022 года.
Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, 10 августа 2022 года произведена регистрация права собственности данного имущества за ФИО5.
17 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении предварительного договора, взыскании задатка, процентов.
Отправление возвращено 21 декабря 2022 года не врученным.
Согласно сообщению УМВД России по Дмитровскому городскому округу, ФИО4 произведена смена фамилии на Маршалко.
Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
В соответствии с положениями 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в рамках заключенного с ФИО4 предварительного договора выполнены обязательства по уплате задатка в размере 300 000 рублей, а также направлено другой стороне предложение заключить этот договор до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор.
Доказательств надлежащего исполнения предварительного договора со стороны ответчика суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность заключения основного договора, за которые ни одна из сторон не отвечает.
При этом, согласно представленных сведений ЕГРН, в отношении объекта договора купли-продажи на настоящее время зарегистрировано право собственности за иным лицом, что исключает возможность исполнения условий предварительного договора по заключению договора купли-продажи квартиры.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в рамках предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи, что является существенным нарушении условий предварительного договора и соответственно, основанием для расторжения заключенного между сторонами 18 марта 2022 года предварительного договора.
Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).
Условиями договора согласована сумма задатка в размере 300 000 рублей, передача денежных средств ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.
С учётом того, что ответчиком, как лицом, ответственным за нарушение обязательств по предварительному договору, не представила доказательств отсутствия с её стороны вины, суд счел законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный задаток в двойном размере, то есть в сумме 600 000 рублей.
В части требований истца о взыскании денежных средств в сумме 20 000 рублей суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку условиями предварительного договора уплата указанных денежных средств не предусмотрена, при этом, из представленного суду чека следует, что денежный перевод выполнен не истцом, а иным лицом, которое при наличии оснований неосновательного обогащения не лишён возможности обратиться с самостоятельными требованиями.
Разрешая спор в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд применил нормы ст. 151 ГК РФ и указал, что в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при возникших между сторонами отношениях, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В указанной части разрешенных требований решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая спор о взыскании неустойки в размере 0,5 % за нарушение срока передачи объекта покупателю в сумме 278 400 рублей и отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что условиями предварительного договора сроки передачи товара (квартиры) не согласовывались, основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплатить неустойку по передаче истцу товара. В данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, поскольку основаны на неверной интерпретации закона.
Применяя положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, начиная со 2 июля 2022 года ответчику достоверно было известно об отсутствии правовых оснований по удерживанию денежных средств в сумме 600 000 рублей.
При этом, суд первой инстанции исключил период моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года и установил, что неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 1 октября 2022 года по заявленную истцом дату 22 октября 2022 года составляет 10 232 рубля 88 копеек, исходя из расчета 600 000 х 83 х 7,5%/365.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Во-первых, как следует из содержания искового заявления, истцом заявлен период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 320 000 рублей, и период взыскания указан не по 22 октября 2022 года, а по 22 декабря 2022 года.
Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, требование возникло с момента направления истцом претензии от 17 ноября 2022 года, т.е. после моратория (л.д. 28, 29).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 также разъяснено, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Однако, в данном случае ответчиком никакие возражения об освобождении от уплаты неустойки в суд первой инстанции не подавалось. Как следует из судебного извещения (телеграммы, л.д. 54), оно вручено ответчику лично, в суд она не являлась, никакие ходатайства, в том числе возражения об освобождении от уплаты неустойки не подавала.
Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для исключения периода моратория из расчета неустойки.
Судебная коллегия считает, что неустойку по ст. 395 ГК РФ необходимо считать из суммы 300 000 рублей, которую ответчик реально получила, а не из суммы 600 000 рублей, которая выступает в качестве санкции (задаток в двойном размере) ввиду неисполнения условий договора.
Таким образом, неустойка по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период со 2 июля 2022 года по 22 декабря 2022 года составляет 11 334,24 рублей, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
300 000
02.07.2022
24.07.2022
23
9,50%
365
1 795,89
300 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
3 682,19
300 000
19.09.2022
22.12.2022
95
7,50%
365
5 856,16
Итого:
174
7,93%
11 334,24
С учетом вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.
Из представленных документов следует, что истцом понесены судебные расходы на представителя по составлению претензии, искового заявления, сбору документов и подаче их в суд, представлению интересов при рассмотрении дела.
Разрешая данный вопрос, суд пришел к выводу о снижении данных расходов до 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12 ноября 2022 года (л.д. 35) и расписка представителя о получении денежной суммы (л.д. 38).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако мотивированное решение о снижении расходов судебный акт не содержит. Как следует из материалов дела, ответчик о снижении данных расходов не заявлял, возражения не подавал и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с чем, в данном случае произвольное снижение расходов судом по своей собственной инициативе противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года отменить в части процентов за пользование чужими денежными средства и расходов на представителя.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2022 года по 22 декабря 2022 года в сумме 11 334,24 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи