УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в период брака ответчика с ее дочерью ФИО6 ответчиком ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>

В целях уплаты первоначального взноса за приобретаемое жилое помещение истец перечислила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак супругов ФИО3 расторгнут.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобретённое в браке имущество- квартира было признано совместно нажитым имуществом с определением равных долей супругов.

При рассмотрении спора о разделе имущества и определения порядка его пользования ответчик ФИО2 заявлял, что квартира приобретена на его собственные денежные средства, а оплата кредита осуществляется без участия бывшей супруги.

Таким образом, ФИО2 ввел истца в заблуждение о целях использования заемных денежных средств и возврата денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств. Несмотря на то, что ФИО2 не отрицал получение денежных средств и необходимость их возврата, денежные средства до настоящего времени не вернул, тем самым без установленных законом или сделок оснований приобрёл право собственности на не принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о его неосновательном обогащении и возникновении обязанности возвратить неосновательно приобретённое (сбереженное) имущество.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) в размере <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО6 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Петербурга муниципальный округ №, <адрес>, с кадастровым номером №; а также объект долевого строительства (машино-место), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления.

Произведён раздел общего имущества супругов, прекращено право личной собственности ФИО2 на вышеуказанные квартиру и машино-место; признано общей долевой собственности супругов на указанное имущество (по ? у каждого). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами П-выми было приобретено следующее недвижимое имущество:

- на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В отношении данного объект недвижимости имеется обременение - ипотека в силу закона;

- на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ машино-место, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Оплата цены по договору № осуществлена следующим образом: в срок до ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей за счёт собственных средств путем перечисления на расчетный счет застройщика ФИО5, оставшаяся часть была оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира находится в залоге у банка до выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что перечислила ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей следующими платежами:

- ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком, который в свою очередь пояснил, что денежные средства были израсходованы на приобретение нажитой совместно с дочерью ФИО1 квартиры и не могут быть признаны неосновательным обогащением. Сумма, полученная от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, была внесена в качестве первоначального взноса, и впоследствии остальные денежные средства были израсходованы на досрочное погашение ипотечного кредитования, приобретение машино-места, строительных материалов, мебели в квартиру.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец ФИО1 добровольно передала своему зятю – ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения семьей квартиры в <адрес>, из желания улучшить жилищные условия своей же дочери, ее семьи. В силу наличия личных отношений передача денежных средств никакими обязательствами не была обусловлена, при этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость передачи ответчику собственных денежных средств. При этом доказательств того, что между сторонами была договорённость об оформлении доли в праве собственности на квартиру на ФИО1 после ее приобретения, в материалах дела не имеется. Истец не требовала заключения договора купли-продажи указанной квартиры непосредственно с ней. Установив, что истец передала ответчику спорные денежные средства добровольно, намеренно, безвозмездно и при отсутствии обязательств по возврату указанных денежных средств истцу либо выделу доли в приобретённой квартире, т.е. без встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что у неё отсутствовало намерение одарить ответчика, а тот в свою очередь обещал ей вернуть денежные средства, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец предоставляла денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения передаваемых денежных средств. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец является недееспособной или ограниченно дееспособной, действовала добровольно и осознано, не была лишена возможности заявить свое право на долю в приобретённой квартире, знала о сделке по приобретению квартиры семьёй дочери и не возражала против оформления ее на ответчика.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалифицирования полученных ответчиком спорных платежей как неосновательное обогащение, что влечёт невозможность удовлетворения иска по указанным основаниям.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.