Дело №

УИД56RS0№-59

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО3,

с участием

представителя ответчика ИП ФИО1 адвоката ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системы» к ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ИП ФИО1 и ООО «СИСТЕМЫ». На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «СИСТЕМЫ», причинены механические повреждения. На основании акта о страховом случае СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере 266 300 руб.

Однако, данной суммы не хватило для ремонта автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 530 200 руб. Таким образом, реальный размер ущерба составил: 530 200руб. (ущерб) - 266 300руб. (страховая выплата) = 263 900 руб. В момент ДТП водитель ФИО2 управляя транспортным средством, оказывал услуги по перевозке (такси) в отсутствие трудового договора, а также гражданского правового договора, таким образом передача ТС была произведена ИП ФИО1 в нарушение действующего законодательства, следовательно, водитель по смыслу ст. 1079 ГК РФ не является владельцем транспортного средства, ответственным за причиненный ущерб, и именно ответчик ИП ФИО1, как владелец указанного транспортного средства несет ответственность за причиненный ущерб при его эксплуатации. Вместе с тем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СИСТЕМЫ» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 900 руб., расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 917 руб.

Представитель истца ООО «Системы» в судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности адвоката ФИО4, который иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва. При этом, указывал на то, что был заключен договор аренды транспортного средства с ФИО2, который действовал на дату ДТП, арендная плата производилась, транспортное средство передавалось по акту-приему передачи, что предполагает законное владение транспортным средством именно ФИО2, соответственно риск возникновения последствий при управлении транспортным средством возлагается на лицо управлявшее автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, явился, иск признал частично, оспаривая сумму возмещения ущерба от назначения экспертизы отказался, при этом вину в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.03.2023г. в 16час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Системы».

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля без экипажа от 03.03.2023г. транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, было передано во временное владение и пользование ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ.Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Представлен чек о переводе денежных средств на сумму 6000руб.ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.164).

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 18.03.2023г. ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер № собственником, которого является ООО «Системы».

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пояснений представителя ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 передал во владение ФИО2 транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, данное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 на законных основаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полюсу ОСАГО № СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца ООО «Системы» была застрахована по полюсу ОСАГО № САО «РЕСО -Гарантия».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Системы» в сумме 266300руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37).

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения без учета износа составляет 530200руб., с учетом износа 338400руб. (л.д.13-18).

При определении размера ущерба, причиненного в ДТП 18.03.2023г., суд доверяет заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном отчете, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, тогда как ч.3 ст.79 ГПК РФ сторонам разъяснена и понятна о чем к материалам дела приобщена соответствующая расписка.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Ответчики надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли при этом ст.79 ГПК РФ была разъяснена и понятна, о чем соответствующая расписка приобщена к материалам дела.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключение указаны данные о квалификации специалистов, их образовании, стаже работы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Системы» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 263900 руб., по результатам представленного в материалы дела истцом экспертного заключения. При этом суд исходит из того, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством по договору аренды заключенному с ФИО1, размер ущерба не оспорен, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в заявленном истцом размере 263900 руб. (из расчета: 530200 руб. (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 266300руб. (сумма выплаты по ОСАГО).

Доводы представителя ответчика ФИО1 указанные в возражениях суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.ст.1079,1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, поскольку автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. находился во временном владении и пользовании ФИО2 по заключенному между указанным ответчиком и ФИО2, договору аренды, виновником ДТП являлся именно ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО2, как временного владельца в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца, как расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб., должны быть взысканы с ответчика ФИО2, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СИСТЕМЫ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу ООО "СИСТЕМЫ" № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 263900руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8917руб.

В удовлетворении требований ООО "СИСТЕМЫ" к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО7ёва