Судья ФИО3 57RS0№-47
Дело № 33а-2483/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуряева А.В.,
судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-2469/2023 по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 ФИО9 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 ФИО10 на решение Советского районного суда города Орла от 19 июня 2023 года, которым административные исковые требования Департамента здравоохранения Орловской области удовлетворены, Департамент здравоохранения Орловской области освобожден от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 ФИО11 от 18 мая 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП.
Заслушав доклад судьи областного суда Дятлова М.В., изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Департамент здравоохранения Орловской области (далее также - Департамент) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также - УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП от 20 февраля 2023 года, предметом исполнения по которому является обязанность Департамента обеспечить ФИО6 лекарственными препаратами <...> в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лекарственных препаратов лечащим врачом.
После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Департамент незамедлительно проинформировал службу судебных приставов о принятых мерах, направленных на исполнение судебного акта.
18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 рублей, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
По мнению административного истца, Департамент подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора ввиду объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обусловленной необходимостью соблюдения процедуры закупки лекарственных препаратов, предусмотренной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о том, что длительность процедуры закупки лекарственных препаратов не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения судебного акта.
Считает, что Департаментом не приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 постановления Пленума № 50).
Как видно из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 23 августа 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Кромского района Орловской области в интересах ФИО6, на Департамент здравоохранения <адрес> возложена обязанность обеспечить ФИО6 лекарственными препаратами <...>) в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лекарственных препаратов лечащим врачом. Решение обращено к немедленному исполнению.
20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в течение суток со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом 27 февраля 2023 года.
Материалами дела подтверждается, что 18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, в части обеспечения взыскателя лекарственным препаратом «Аторвастатин» по рецепту от 10 мая 2023 года, который находится на отсроченном обеспечении.
Проверяя доводы Департамента о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что Департамент осуществляет переданные полномочия Российской Федерации, закрепленные в части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», на осуществление которых предусматриваются средства в виде субвенций из федерального бюджета, исходя, в том числе, из норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, устанавливаемого ежегодно Правительством Российской Федерации, путем осуществления закупок по государственным контрактам в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По делу установлено, что в целях обеспечения граждан, в том числе ФИО6, лекарственными препаратами, указанными в решении суда, были проведены закупочные процедуры, по результатам которых между Департаментом и поставщиками заключены государственные контракты: №-ФЕДРЕГ23с от <дата>, №/аФЕДРЕГ23с от <дата> на приобретение лекарственного препарата «<дата>»; №-ФЕДРЕГ22 от <дата> на приобретение лекарственного препарата <...>»; №/а-ФЕДДОТРЕГ22 от <дата>, №-ФЕДРЕГ23с от <дата> на приобретение лекарственного препарата «<...>»; №/а-ФЕДДОТРЕГ22 от <дата>, №/а-ФЕДРЕГ23с от <дата> (со сроком исполнения до <дата>) на приобретение лекарственного препарата <...>».
В соответствии со счетом пациента ФИО6 была обеспечена лекарственными препаратами, указанными в решении суда, в том числе лекарственным препаратом «Аторвастатин», после возбуждения исполнительного производства и поставки лекарственных препаратов по контрактам.
Учитывая, что процедура закупки лекарственных препаратов носит объективно длительный характер и не зависит только от действий Департамента, суд правильно пришел к выводу о том, что Департамент принимал все зависящие от него меры к заключению контрактов на поставку необходимых лекарственных препаратов для обеспечения ими ФИО6, с соблюдением процедуры закупки в пределах выделенного финансирования.
Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении Департамента как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективные причины, препятствовавшие обеспечению взыскателя лекарственным препаратом в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к правильному выводу об освобождении Департамента от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о вине Департамента в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи