Дело №2-2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с указанным иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП-глава КФХ) ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что 9 февраля 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ИП-главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор №123611/0003, по условиям которого банк предоставил ответчику безналичные денежные средства в размере 690 480 руб. под 14% годовых до 12 декабря 2016 г. для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства физического лица <***> между Банком и ФИО2 Банк выполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполнил. Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года, с ИП – КФХ ФИО1 в пользу АО «Россельскохозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 9 февраля 2012 года за период с 20 марта 2014 года по 25 января 2016 года в размере 314 008, 09 руб. с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельскохозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 9 февраля 2012 года за период с 26 января 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере 225 259, 53 руб. В период с 15 декабря 2016 года по 11 августа 2021 года по данному кредитному договору были также начислены проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита. Истец просит расторгнуть кредитный договор №123611/0003, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 9 февраля 2012 г., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору №123611/003 от 9 февраля 2012 г. за период с 15 декабря 2016 г. по 11 августа 2021 г. в размере 188 691, 12 руб., в том числе: по процентам за пользование кредитом в размере 181 443, 95 руб., по уплате комиссии за обслуживание кредита – 7247, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 973 руб. в равных долях с каждого.

Ответчик ФИО2, не признавшая вышеуказанные исковые требования Банка, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», о признании кредитного договора №123611/0003, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 9 февраля 2012 г. недействительным, мотивируя следующим. В момент заключения спорного кредитного договора ее супруг ФИО1 страдал различными заболеваниями, в том числе гипертонией в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит назначить судебную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 и признать недействительным кредитный договор №123611/0003 от 9 февраля 2012 г.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2022 года по настоящему делу на основании ходатайства ФИО2 в отношении ФИО1 назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении не согласен, в отзыве на него просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года, которым иск Банка к ИП – главе КФХ ФИО3, ФИО2 удовлетворен частично. С ИП – КФХ ФИО1 в пользу АО «Россельскохозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 9 февраля 2012 года за период с 20 марта 2014 года по 25 января 2016 года в размере 314 008, 09 руб.; а также в солидарном порядке с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельскохозбанк» взыскана задолженность за период с 26 января 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере 225 259, 53 руб. Обратил внимание на то, что ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений о том, что заемщик ФИО1 страдал различными заболеваниями, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не были представлены суду. Кроме этого считает, что встречное исковое заявление о признании кредитного договора №123611/0003 от 9 февраля 2012 года недействительным ответчиками предъявлены с нарушением срока исковой давности, установленного согласно статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, исковые требования не признали, просили рассмотреть дело без их участия. Заявив встречное исковое заявление, просили признать кредитный договор №123611/0003, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 9 февраля 2012 г., недействительным в порядке ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 в момент заключения кредитного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается доводами заключения судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело №2-52/2017, считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика ФИО2 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между истцом и ИП - главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 9 февраля 2012 года, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 690 480 руб. 00 коп., под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита 12 декабря 2016 года для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №123611/0003 был заключен договор №123611/0003-9 поручительства физического лица от 9 февраля 2012 года, между Банком и ФИО2

Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с установленными этими договорами графиками.

Свои обязанности по кредитному договору <***> от 9 февраля 2012 года банк исполнил в полном объеме, предоставив главе КФХ ФИО1 денежные средства в размере 690 480 руб. 00 коп. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером №1 от 9 февраля 2012 года и выпиской по лицевому счету № 40802-810-4-3611-0102435 за 9 февраля 2012 года.

Ввиду того, что заемщиком обязательства по возврату суммы кредитов с причитающимися процентами не исполнялись решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу, с ИП – КФХ ФИО1 в пользу АО «Россельскохозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 9 февраля 2012 года за период с 20 марта 2014 года по 25 января 2016 года в размере 314 008, 09 руб.; с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельскохозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 9 февраля 2012 года за период с 26 января 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере 225 259, 53 руб. Также обращено взыскание на имущество: трактор «Белорус 82.1», 2011 года выпуска, идентификационный № VIN 82101637, № кузова (№ шасси) № двигателя 82101637 (697679/421159-04) 644835, ПТС серии ВЕ № 681224, заложенное ИП – главой КФХ ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 680 000, 00 руб.; погрузчик ПКУ – 0,8-0, 2011 года выпуска, заложенное ИП – главой КФХ ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 87 200, 00 руб.

В период с 15 декабря 2016 года по 11 августа 2021 года по данному кредитному договору истцом были также начислены задолженности по процентам за пользование кредитом, по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.5, 4.5.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности возвратить кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитных договоров, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 11 августа 2021 года задолженность заемщиков по кредитному договору <***> от 9 февраля 2012 года за период с 15 декабря 2016 года по 11 августа 2021 года составляет в размере 188 691, 12 руб., в том числе: по процентам за пользование кредитом в размере 181 443, 95 руб., по уплате комиссии за обслуживание кредита – 7247, 17 руб.

Пунктами 2.1. и 2.2. названного договора поручительства физического лица установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, где указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени и ли штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем из существа встречного искового заявления следует, что ФИО2 считает кредитный договор №123611/0003 от 9 февраля 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, недействительным, так как в момент заключения спорного кредитного договора ее супруг ФИО1 страдал гипертоническим заболеванием в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование указанных доводов ответчик ФИО2 представила заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 апреля 2022 года, проведенной экспертами Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно которому ФИО1 на момент заключения 9 февраля 2012 года кредитного договора №123611/0003 понимать значение своих действий и руководить ими не мог, в связи с чем просит признать кредитный договор недействительным.

Данные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом, по уплате комиссии за обслуживание кредита, образовались в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора от <***> от 9 февраля 2012 года, обстоятельства нарушений условий которого установлены названным решением Малодербетовского районного суда от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу. Из обозренного гражданского дела №2-52/2017 следует, что с ИП – КФХ ФИО1 в пользу АО «Россельскохозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 9 февраля 2012 года за период с 20 марта 2014 года по 25 января 2016 года в размере 314 008, 09 руб.; с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельскохозбанк» взыскана задолженность за период с 26 января 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере 225 259, 53 руб. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что допущено ущемление прав ФИО1 в рамках реализации права на судебную защиту. Напротив ответчики, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела. При этом судом учтено, что заемщик добровольно выразил намерение на получение кредита и был надлежащем образом осведомлен об условиях кредитного договора №123611/0003 от 9 февраля 2012 года.

Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель от оформления кредитного договора и договора поручительства и получения кредита не отказались, заемщик и его супруга возражений против предложенных условий по уплате ежемесячных платежей и процентных ставок не заявили, иных условий не предложили.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора в рассматриваемом случае не может быть опровергнут выводами вышеуказанной судебной экспертизы. Ответчиками иных доказательств, опровергающих доказательства истца в суд не представлено.

В связи с указанным суд считает при разрешении настоящего спора оснований для применения положений статьей 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме этого, истцом АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для защиты права по встречному иску ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что указанное ходатайство истца АО «Россельхозбанк» является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из графика погашения (возврата) кредита (основного долга), приложенного к кредитному договору №12611/0003 от 9 февраля 2012 года, видно, что началом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита определено внесением первого платежа – 12 декабря 2012 года в размере 40 700, 00 руб., следовательно с 13 декабря 2012 года у заемщика и возникло право предъявить кредитору требование о признании кредитного договора недействительным.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 заявила в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в судебном заседании встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным - 25 ноября 2012 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено АО «Россельхозбанк».

В связи с этим срок исковой давности по заявленным ответчиком ФИО2 требованиям истек не позднее 12 декабря 2013 года, то есть более чем 8 лет назад до обращения в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия – 25 ноября 2021 года.

При этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием об уважительности причин их пропуска стороной истца не заявлено.

В связи с чем суд находит состоятельными доводы истца АО «Россельхозбанк» относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя, образовавшаяся задолженность по кредитному договору <***> от 9 февраля 2012 года подлежит взысканию с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, заемщиком были допущены нарушения обязательств по погашению кредита (внесение платежей по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме без уважительных причин), которые признаются судом существенными.

Ответчиками доказательств, подтверждающих своевременность внесения платежей по кредиту, уплаты задолженности по процентам, возражений относительно расчета задолженности, а также ходатайств об истребовании доказательств, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере за период с 15 декабря 2016 года по 11 августа 2021 года в размере 188 691, 12 руб., в том числе: по процентам за пользование кредитом в размере 181 443, 95 руб., по уплате комиссии за обслуживание кредита – 7247, 17 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора от <***> от 9 февраля 2012 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП – главе КФХ ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление ФИО5 подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с должников подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4973, 82 руб. с ответчиков ИП –главы КФХ ФИО1, ФИО2 в равных долях с каждого, в размере 6000 руб. с ответчика ИП –главы КФХ ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №123611/0003 от 9 февраля 2012 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с 12 августа 2021 года.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору №123611/0003 от 9 февраля 2012 года за период с 15 декабря 2016 года по 11 августа 2021 года в размере 188 691, 12 руб., в том числе по процентам за пользование кредитом в размере 181 443, 95 руб., по уплате комиссии за обслуживание кредита – 7247, 17 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973, 82 руб., в равных долях с каждого по 2486, 91 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова