Судья Козлова Е.П.

дело № 33-33182/2023

УИД 50RS0004-01-2022-001451-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску ФИО к ФИО Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, а также применить последствия недействительности сделки, внести запись о прекращении права собственности ФИО на следующие объекты: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>; 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, район д. Ширяево; 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>; 1/2 долю сооружения дорожного транспорта (подъездная дорога к КФК), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, Чисменское сельское поселение, район д.Ширяево; 1/2 долю сооружения дорожного транспорта (подъездная дорога к КФК), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, Чисменское сельское поселение, район д.Ширяево; 1/2долю нежилого здания (хозяйственное строение), с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>; 1/2 долю нежилого здания (коровник), с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; 1/2 долю нежилого здания (хозяйственное строение) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, д<данные изъяты>; 1/2долю нежилого здания (баня) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, д. Ширяево; расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО; возвратить истцу указанное недвижимое имущество по сделке.

В обоснование заявленных требований указано, чтовсоответствии с заключенным договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от <данные изъяты> истец (Продавец) продала в собственность ответчику (Покупатель) указанное недвижимое имущество. На основании указанного выше договора произведена регистрация перехода права собственности <данные изъяты>. Передача объектов недвижимости по акту приема-передачи, предусмотренная договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от <данные изъяты>, между истцом и ответчиком не производилась, соответствующий акт приема-передачи не составлялся и не подписывался. Фактическая передача объектов осуществлена не была. Согласно п.2.10 договора стороны оценили указанные выше объекты недвижимого имущества в <данные изъяты> рублей. До настоящего времени платеж за недвижимое имущество не произведен покупателем. ФИО направила ответчику досудебную претензию о расторжении заключенного с ним договора купли-продажи объектов недвижимости в связи с неоплатой. Ответа на неё ФИО не получила. Совершить оспариваемую сделку истца уговорила её дочь, ФИО, которая на момент совершения сделки находилась в сложной финансовой ситуации в связи с банкротством ООО «ФИО». Она нашла покупателя - ответчика и организовала проведение этой сделки. Не доверять своей дочери у истца оснований не было. Также оспариваемая сделка была удостоверена ФИО, не доверять нотариусу у истца так же не было оснований. В силу преклонного возраста, правовой неосведомленности и состояния здоровья, а также плохого зрения и диагноза “катаракта”, ФИО существенно заблуждалась относительно условий договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от <данные изъяты>.Это заблуждение было настолько существенным, что ФИО разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел.Воля истцасовершить эту сделку неправильно сложилась вследствие заблуждения, и, сделка влечет иные, а не те, которые она имела в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление ФИО не соответствует её действительной воле. Так же она заблуждалась в отношении намерений лица, с которым вступила в сделку. Имело место существенное заблуждение относительно тождества предмета сделки, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. Фактический состав проданного ФИО недвижимого имущества значительно отличается от указанного в договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент совершения сделки имелось 8 объектов капитального строительства, не зафиксированных в письменной форме, не указанных и не конкретизированных в тексте оспариваемого Договора купли-продажи, без согласования их стоимости между сторонами, а также эти права на них, имеющие единую судьбу с земельным не прошли государственную регистрацию, что является нарушением действующего законодательства. Таким образом, договор является ничтожным не соответствующий действующему законодательству на основании ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Однако, со стороны нотариуса это сделано не было. Данная сделка не соответствуетинтересам истца и была совершена по несправедливой цене.ФИО заблуждалась относительно цены за отчуждаемое имущество, не имела намерений фактически передавать ответчику все перечисленные 8 строений, права на которые не оформлены, вместе с передачей прав на земельный участок. Это не соответствует воле истца и интересам истца. О принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов нотариус ничего ей не разъяснял. Также, специалист проанализировал содержание вышеуказанного договора и размер стоимости объектов, указанных в тексте договора, сравнив со стоимостью объектов, указанных в договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от <данные изъяты>, кадастровым выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аналогичным сведениям по публичной кадастровой карте и установил, что в договоре не совпадает стоимость основного участка, кадастровый номер <данные изъяты> указанная цифрами и прописью в п.2.5 договора, где цифрами указана стоимость 94 738, а прописью указано девяносто четыре тысячи тридцать восемь рублей, а также указанная в договоре кадастровая стоимость земельного участка не совпадает со сведениями из публичной кадастровой карты, где стоимость, определенная на 2018 год, указана в размере 7 270 438 рублей, что превышает кадастровую стоимость, указанную в договоре, почти в сто раз, что не соответствует интересам ФИО и подтверждает несправедливую цену,при том истец заблуждалась относительно цены за отчуждаемое имущество. Истец полагает, что пункт п.2.12, договора является недействительным, так как условие было согласовано ей под влиянием заблуждения. ФИО заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она подтверждает в этом пункте договора и в отношении правовой природы расписки о получении денежных средств. В материалах дела имеется расписка, представленная ответчиком, согласно которой якобы ФИО получила <данные изъяты> рублей за проданные объекты недвижимости. При буквальном прочтении текста расписки усматривается, что истец получила денежные средства от некоего РОщепкинаДмитрия ФИО, в то время как ответчиком по делу является РащепкинДмитрий ФИО. Также, в пункте 2.12 договора купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты> указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца о получении всей суммы, указанной в договоре, в то время как представленная ответчиком расписка датирована <данные изъяты>, (месяцем позднее!). Также в тексте расписки отсутствуют паспортные данные и место рождения РощепкинаДмитрия ФИО, а дата его рождения указана неразборчиво. При таких обстоятельствах, нельзя установить достоверно лицо, указанное в расписке, а также прийти к выводу, что этим лицом является истец, при том, что ФИО настаивает, что денежных средств по указанному договору она не получала. В связи с изложенным, просит суд оценивать Расписку от <данные изъяты> как не относимое к делу доказательство в соответствии со ст.59 ГК РФ, которое не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела.Истец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Истец ФИО о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснил, что ни о какой притворности речи быть не может. Он заключал договор именно с истцом, все условия договора были оговорены, договор перед подписанием истцом был прочитан, что указано в самом договоре, деньги он передал ФИО лично в день подписания договора <данные изъяты>, она сама лично писала расписку о получении денежных средств, именно ею были допущены описки в дате и в его фамилии, копия расписки также ей была передана. Денежные средства передавались пятитысячными купюрами, запаяные, она их вскрывала. Договор купли-продажи был составлен только на те объекты, которые на момент сделки были на земельном участке, других объектов на нем не было. Акт приема-передачи недвижимого имущества между сторонами не составлялся, фактически все имущество было передано, он им пользуется и в настоящее время, вложил денежные средства в строительство на данном участке.

Третье лицо нотариус Жуковского нотариального округа ФИО о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО адвоката ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО являлась собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 452 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>

- земельного участка площадью 2683 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>

- земельного участка площадью 46900 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>

- сооружения дорожного транспорта (подъездная дорога к КФК), общей площадью 335 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>

- сооружения дорожного транспорта (подъездная дорога к КФК), общей площадью 57 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>

- нежилого здания (хозяйственное строение) общей площадью 659,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу <данные изъяты>

- нежилого здания (коровник) общей площадью 97,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

- нежилого здания (хозяйственное строение) общей площадью 188,0 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, д<данные изъяты>

- нежилого здания (баня) общей площадью 171,0 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым последний приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости в ? доле. Стоимость объектов недвижимости по договору составила <данные изъяты> руб. (п.2.11 договора).

В соответствии с п.2.12 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца о получении всей суммы указанной в договоре.

ФИО в суде пояснил, что <данные изъяты> рассчитался с истцом по совершенной сделке наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Указанную расписку писала ФИО, что не оспаривалось ею в судебном заседании, при написании расписки ею была допущена описка в указании месяца: вместо: 06 – указано 07. Доводы истца о том, что в расписке указана фамилия Рощепкинсуд признал несостоятельными, поскольку манера написания букв «о» и «а» у истца идентичная. Таким образом, оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме.

Договор составлен в письменной форме, намерения сторон в договоре отражены достаточно ясно, подписи в договоре купли-продаже стороны не оспаривают.

Право собственности ФИО на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФГБНУ «НМИЦ ПН им ФИО2» Минздрава РФ от 15.06.2023 года в юридически значимый период заключения договора купли-продажи <данные изъяты> у ФИО не отмечалось психопродуктивной симптоматики, выраженных эмоционально-волевых и когнитивных нарушений (нарушений мышления, памяти, интеллекта), а также нарушений критических и прогностических способностей, в связи с чем она могла понимать цели заключаемой сделки, осмыслять ее юридическую суть, социальные и правовые последствия, а также могла регулировать свои действия при ее совершении. Поэтому в период заключения договора купли-продажи <данные изъяты> ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениямист. ст. 11, 12, 209, 218, 223, 166, 167, 168, 170, 178, ст. 179, ст. 450, 454, ст. ст. 545 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 7, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленныхисковых требований, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен лично истцом, добровольно, без какого-либо понуждения, договор оформлен в надлежащей форме и содержит все необходимые сведения, оплата по договору произведена в полном объеме, регистрация договора и переход права собственности на объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об умышленном создании ответчиком ФИО ложного представления у истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи, напротив истцом совершены действия, направленные на заключение сделки.

Доводы истца о том, что в договоре указаны не все объекты недвижимости, имевшиеся на земельном участке истца, в связи с чем договор является недействительным, суд правомерно нашел несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у нее права собственности на указанные объекты недвижимости на дату совершения сделки.Отсутствие составленного между сторонами акта приемки-передачи объектов недвижимого имущества не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик пользуется указанным имуществом, это свидетельствует о том, что продавец исполнил обязанность по передаче данных объектов недвижимости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы, что не подтвержден факт передачи денежных средств, что имущество продано по цене значительно ниже его кадастровой стоимости, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи, осуществлена до момента подписания договора, подписание договора истцом, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, указанных в нем, указание цены в договоре по усмотрению сторон, не свидетельствует о его недействительности.

Составление и подписание договора, содержащего условие о полном расчете, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценивается судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Как следует из письменных материалов дела, содержание договора его участникам зачитано вслух. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса и удостоверен им. Договор прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке. Воля сторон при заключении договора была выражена ясно и недвусмысленно. Каких-либо доказательств того, что истец не понимала природу договора купли-продажи и последствия заключения такого договора, суду не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. – оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи