УИД 78RS0015-01-2020-003947-30

Дело № 2-6930/2022 24 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг – 58 983,33 руб., начисленные проценты – 10 036,38 руб., штрафы и неустойки – 909,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297,88 руб.

В обоснование заявленных требований АО «АЛЬФА-БАНК» указывает, что во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в размере 59 000 руб., однако воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем у неё возникла задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 929,21 руб.

Истец в суд представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, её представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ранее в материалы дела ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указала, что при заключении соглашения с индивидуальными условиями кредитования, ей был установлен лимит в размере 38 000 рублей с процентной ставкой 33,99%, иных доказательств в обоснование суммы исковых требований в частности основного долга в размере 58 983,33 рублей и насчитанного на него процентов истцом не представлено. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 38 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 467,60 рублей. При этом, указала, что поскольку она обращалась к истцу ДД.ММ.ГГГГ с целью расторжения договора кредитования и возврата суммы долга в соответствии с заключенным договором, а банк обратился с исковыми требованиями спустя продолжительное время, то размер взыскиваемых процентов подлежит снижению на основании ст. 404 ГК РФ до 646,76 рублей. Также просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 90,09 рублей и размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 49-52).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие стороны истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, её представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 38 000 рублей под 33,99 % годовых с учетом заключенного дополнительного соглашения. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д. 21-30).

При этом согласно выписке по лицевому счету, ответчику банком был увеличен кредитный лимит до 59 000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с п. 6 соглашения минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка.

Как установлено п. 12 соглашения, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства по предоставлению заемщику банковской карты исполнены банком надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика (л.д. 12-18).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на данный момент не исполнено.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки по основному долгу и процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 929,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 58 983,33 руб., начисленные проценты – 10 036,38 руб., штрафы и неустойки – 909,50 руб. (л.д. 8).

До настоящего времени вышеуказанный размер задолженности ответчиком не погашен, доказательств иного не представлено.

Ссылки ответчика о том, что ей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования был предоставлен кредитный лимит в размере 38 000 рублей и в связи с тем, что соглашений на иных условиях между сторонами не заключалось, стороной истца не обоснован представленный расчет задолженности, суд находит не состоятельными и не согласующимися с материалами дела.

Согласно индивидуальным условиям кредитования лимит кредитования может быть изменен в соответствии с общими условиями договора (п. 1, 18).

В соответствии с п. 7.2. общих условий банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором кредита.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что банком ФИО1 был увеличен лимит кредитования с 38 000 руб. до 59 000 руб. (л.д. 16), и денежные средства впоследствии были использованы ответчиком в размере 58 983,33 руб. Доказательств иного, как и совершение каких-либо мошеннических действий, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по договору.

Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного соглашения, а также арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что банк способствовал своими действиями увеличению суммы кредитной задолженности, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисленные проценты подлежат снижению на основании ст. 404 ГК РФ суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному соглашению образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты.

Поскольку каких-либо доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено, правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциями положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не может носить произвольный характер, при этом, предъявленный Банком размер штрафных санкций не является значительным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенные штрафные санкции являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 929,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 58 983,33 руб., начисленные проценты – 10 036,38 руб., штрафы и неустойки – 909,50 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 297,88 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 929 рублей 21 копейка, из которых: просроченный основной долг – 58 983 рубля 33 копейки, начисленные проценты – 10 036 рублей 38 копеек, штрафы и неустойки – 909 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 22.07.2022