№ 2а-3388/2022
№ 61RS0022-01-2022-004983-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.
25.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 07.07.2008г., выданного судебным участком №, о взыскании задолженности в размере 10113,1 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ».
Указанная выше информация получена истцом 16.05.2022г. из базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России.
Административный истец считает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был направлен оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.
Также полагает, что так как решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В связи с этим административный истец считает, что его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2020г., предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.07.2008г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.07.2008г.; в случае утраты исполнительного документа № от 07.07.2008г. обязать УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015г. №.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Таганрогского городского отдела СП УФСПП России по Ростовской области ФИО3 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.
Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно п.1 ч.6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (в дальнейшем №-ИП) на основании судебного приказа от 07.07.2008г. №, выданного мировым судьей судебного участка №, о взыскании задолженности в размере 10113,10 руб. с должника ФИО1 пользу взыскателя ООО «СААБ».
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в УФМС, ГИБДД МВД России, ФНС России, другие организации.
25.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
Сведений о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа (судебным приказом) в соответствии с требованиями закона направлялись в адрес взыскателя ООО «СААБ», материалы дела не содержат, что не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве». При этом оснований полагать, что данный исполнительный документ утрачен, у суда не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 16.06.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2021г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий, присвоен новый №-ИП.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО1 повторно направлены запросы в различные организации с целью установления персональных данных должника ФИО1 и выявления его имущества.
Согласно информации, полученной из отдела ЗАГС, должник ФИО1, года рождения умер
Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты России, согласно реестру наследственных дел такие дела в связи со смертью должника ФИО1 не открывались.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем в Таганрогский городской суд Ростовской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи со смертью должника-гражданина).
Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022г.
Председательствующий Верещагина В.В.