Дело № 2-437/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-011128-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания А.П. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своего заявления заявителем указано, что 20 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение №У-22-105152/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки. АО «Тинькофф Страхование» не согласно с данным решением по следующим основаниям. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы АО «Тинькофф Страхование» в связи с наличием просрочки со стороны самого кредитора, связанной с уклонением предоставления транспортного средства для осуществления ремонта по направлению финансовой организации, а также явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного №У-22-105152/5010-003 от 20 сентября 2022 года и отказать в удовлетворении требований потребителя к АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, либо изменить решение, снизив размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-22-105152/5010-003 от 20 сентября 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2020 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему заявителю.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02 марта 2020 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

02 марта 2020 года Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>.

Получение направления на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» подтверждается Заявителем.

30 апреля 2020 года от Заявителя по электронной почте в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от 15 мая 2020 года уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с ранее выданным Направлением.

02 июня 2020 года Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-78204, содержащим требования к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

19 июня 2020 года решением Финансового уполномоченного №У-20-78204/5010-003 в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции отказано. Требование в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года Заявитель обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафных санкций и судебных расходов.

02 августа 2021 года решением Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-1808/2021 в удовлетворении исковых требований Заявителя к Финансовой организации отказано.

22 декабря 2021 года апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу №33-51530/21 решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

12 апреля 2022 года Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №88-7720/22 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Заявителя без удовлетворения.

09 июня 2022 года от Заявителя по электронной почте в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 июня 2022 года Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 700 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

12 августа 2022 года от Заявителя по электронной почте в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от 15 августа 2022 года №ОС-78037 отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организацией, 02 сентября 2022 года Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (обращение № У-22-105152).

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая 02 марта 2020 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось 23 марта 2020 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24 марта 2020 года.

27 июня 2022 года Финансовая организация с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 134 700 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24 марта 2020 года по 27 июня 2022 года от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 134 700 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с 24 марта 2020 года по 27 июня 2022 года составляет 1 112 622 рубля (134 700х826х1%).

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Следует отметить, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является обжалование решения финансового уполномоченного.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о несогласии с решением финансового уполномоченного указано и в вопросах 3 и 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах неустойки, изложенный в его решении, является обоснованным.

Таким образом, суд, в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК, не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, с учетом оспаривания заявителем размера неустойки (просьба о применении ст.333 ГК РФ), суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого, должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая изложенное финансовым уполномоченным не учтено, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в установленной им сумме, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу (134 700 руб.), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, суд изменяет размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт взыскания неустойки.

Таким образом, требования АО «Тинькофф Страхование» в отношении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2022 года № У-22-105152/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования о распределении судебных издержек виде уплаченной за рассмотрение искового заявления госпошлины, суд исходит из того, что законодатель не дает прямого указания о порядке распределения расходов при рассмотрении исков об обжаловании решения финансового уполномоченного. Однако, принимая во внимание, что в гражданских правоотношениях заявитель АО «Тинькофф Страхование» является ответчиком, заявленные против него требования финансовым уполномоченным удовлетворены, суд полагает, что оснований для возврата в его адрес госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-22-105152/5010-003 от 20 сентября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в отношении АО «Тинькофф Страхование», снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» до 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Уманская