Дело № 2-1306/2022 (59RS0025-01-2022-001571-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 10.10.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере – 382 420,43 руб., в том числе: просроченные проценты – 99 371,12 руб., просроченный основной долг – 283 049,31 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 024,20 руб.

Требования мотивированы тем, что банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал кредит ответчику в сумме 341 000,00 руб., на срок 54 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом: 18,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность. Банк направлял ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы пользования по кредитной карте, которое ответчиком не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ взял кредит. В ДД.ММ.ГГГГ его сократили, он потерял работу. На пенсию вышел в 45 лет. Гражданскую пенсию ему начислили 3 200 рублей. В настоящее время у него супруга инвалид. Кредит не был застрахован. В ДД.ММ.ГГГГ перестал платить. Не согласен с процентами и неустойкой, просил применить суд ст.333 ГК РФ.

Заслушав возражения ответчика, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 341 000,00 руб., на срок 54 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом: 18,9 % годовых, что подтверждается подписью ФИО1 в анкете-заявлении и Индивидуальных условиях (л.д. 16-20).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п.3.1. Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 23).

Согласно п.3.2. Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей (л.д. 23 оборот).

ФИО1 принял на себя обязательство погашать сумму, выданную по кредитной карте, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что подтверждается подписью ответчика в индивидуальных условиях (л.д. 20).

ФИО1 обязательства по возврату суммы по кредиту и процентов по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносил. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Банк направлял ответчику претензию с требованием о досрочном возврате задолженной суммы по кредитной карте, которое ответчиком не выполнено (л.д. 50).

Мировым судьей судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 266,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431,33 руб. (л.д. 17 судебный приказ).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 21 судебный приказ).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 420,43 руб., в том числе: просроченные проценты – 99 371,12 руб., просроченный основной долг – 283 049,31 руб. (л.д. 32-41).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО1 о необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в п.12 договора потребительского кредита, с которыми заемщик был предварительно ознакомлен и согласен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В соответствии с п.3.3. Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д. 23 оборот).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и просроченные проценты.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, истец действительно, указывал на расчет неустойки в размере – 9 450,92 руб. и 7 642,09 руб., общий размер задолженности составлял 399 513,44 руб., однако истец не включил неустойку в задолженность и не просил ее взыскать с ФИО1

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка истцом не взыскивается, а ст. 333 ГК РФ не применима к задолженности по процентам.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, данные нарушения признаются судом существенными, поскольку банк лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 подлежит расторжению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного характера так и неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера и неимущественного характера (7 024,20 руб. + 6 000 руб.). Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 13 024,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере – 382 420,43 руб., в том числе: просроченные проценты – 99 371,12 руб., просроченный основной долг – 283 049,31 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 024,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.