Дело № 2а-2407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Керчи Республики Крым к Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо: ФИО2, -

установил:

14.09.2022 Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее: ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым), в котором просила: освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.1-3).

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству №-ИП на администрацию <адрес> Республики ФИО1 возложена обязанность предоставить взыскателю в собственность вне очереди жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым от 31.03.2022 вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Керчи Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. Все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа предприняты, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе производства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 А.А. (в производстве которой находится исполнительное производство), в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОСП по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщены.

Представитель УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованное лиц ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, путем направления судебной повестки по месту жительства, при этом почтовая корреспонденция возвращена отправителю «по истечению срока хранения», причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав административное дело №2а-2407/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГПК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 2 ст. 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 3 ст. 2 и ч.ч. 1 и 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-

коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие администрации <адрес> Республики ФИО1 по непринятию мер к переселению граждан ФИО4, ФИО2 из аварийного жилья, а именно из <адрес>. Возложена обязанность на Администрацию <адрес> предоставить в собственность вне очереди жилое помещение в равных долях ФИО4, ФИО2, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению – <адрес> в <адрес> являющейся собственностью ФИО4, ФИО2, и находящемуся в черте населенного пункта гор. Керчи.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист № от 28.09.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа, предмет исполнения: предоставление жилого помещения в равных долях ФИО4, ФИО2 отвечающего установленным требованиям, применительно <адрес>, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации <адрес> Республики ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., постановление получено должником 09.09.2022 года (л.д.4).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума № 50).

Тем не менее, постановлением Совета министров Республики Крым от 01.04.2019 года №182 утверждена Региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Республики ФИО1 из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в 2019-2025 годах» в которую вошли 5 многоквартирных домов расположенных по следующим адресам: <адрес>, Маяка, 19/1, Льва Толстого, 10, Ванцетти, 6, Большевистская, 42. Исполнителем программы являются: Министерство строительства и архитектуры Республики Крым; Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов»; органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

В связи с тем, что переселение граждан осуществляется в рамках вышеуказанной программы, заключение государственных контрактов на строительство жилых домов или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства возложено на ГКУ «Управление капитального ремонта многоквартирных домов».

В данную программу попало 5 многоквартирных домов, в которых находится 11 муниципальных жилых помещений и 41 жилое помещение принадлежащих гражданам на праве частной собственности.

Задачей программы является:

- поэтапная ликвидация аварийного жилищного фонда, переселение граждан из всего аварийного жилищного фонда не позднее 1 сентября 2025 года;

По состоянию на 01.09.2022 года осуществлена выплата собственникам жилым помещений попавших в 3 этап переселения в рамках Программы.

Собственники жилых помещений указанные в исполнительных производствах попали в 4 этап Программы, выплаты которым планируется осуществить до марта 2023 года.

Граждане проживающие в муниципальных жилых помещениях в настоящее время не отселены. Окончательный срок реализации программы согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 01.04.2019 года №182 – 1 сентября 2025 года.

Действительно, в установленный 5-ти дневный срок, решение суда не было исполнено, однако, из материалов дела следует, что должник Администрация г. Керчи по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, предпринимает меры для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения заинтересованному лицу.

Заместителем главы администрации г. Керчи 02.06.2022 года во исполнение вышеуказанной программы утверждена квартирография г. Керчь по 4 этапу региональной программы «переселение граждан на территории Республики ФИО1 из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в 2019-2025гг.», где в п. 11 указано о переселении граждан из жилого помещения – <адрес> в <адрес> (л.д.5-6).

Не может суд не учесть предмет исполнения по исполнительному производству, связанный с предоставлением жилого помещения, объем возложенных на Администрацию г. Керчи обязанностей, наличие в Республике Крым региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилья на 2019-2025 гг.», и то, что бюджет Администрации г. Керчи является дотационным, суд полагает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора.

Действия Администрации г. Керчи Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Срок обращения в суд с административным иском Администрацией г. Керчи соблюден, получив постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора 09.09.2022 года, с административным иском истец обратился 14.09.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Освободить Администрацию <адрес> Республики ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Керченским городским судом Республики ФИО1 по делу №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья С.Д.Лапин