Дело № 2-874/23

УИД23RS0001-01-2023-000916-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с общества сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не выполнил свои обязательства по договору гражданской ответственности.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования уточненного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным ранее.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Е350» № регион, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, управляющий автомобилем «Фольцваген Поло» г/н № регион. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истец обратился к страховой компании, каковой является САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механические повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, истец самостоятельно предоставил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 432 730 рублей. Получив заключение независимого эксперта, истец вновь обратился в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному, после чего в марте 2023 года получил решение об отказе в удовлетворении требований, с аналогичной позицией страховой компании. Считает, что действиями страховой компании нарушаются его права, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их уведомленными надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в силу которой лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание направленное ответчиком письменное возражение по делу, из содержания которого следует, что действительно истец обращался в компанию с заявлением о наступлении страхового события. Однако, по результатам осмотра транспортного средства, компанией сделан вывод о несоответствии механических повреждений обстоятельствам ДТП, поэтому ФИО1 было отказано. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований иска, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив размеры штрафных санкций.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Е350» №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, управляющий автомобилем «Фольцваген Поло» г/н № регион, что подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства, которому были причинены механические повреждения, является истец по делу, который в установленном законом порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

То есть, истец выполнил требования положений п. п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направила в адрес истца отказ № в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что механические повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Несмотря на полученный отказ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию требования, в котором сообщил о несогласии с принятым решением и настаивал на проведении экспертизы или оценки. В то же время, компания не нашла законных оснований для проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для организации и проведения независимой технической экспертизы, результаты которой вместе с претензией были направлены в компанию.

Вместе с тем, компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее принятое решение.

Аналогичное решение было принято и финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении требований страховщика было отказано, в связи с тем, страховой случай по договору ОСАГО не наступил вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО в виде полиса ОСАГО: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия страхования в соответствии с договором страхования, заключенным между ответчиком и истцом определены в «Правилах страхования средств автотранспорта».

Условие о размере страховой суммы является существенным условием договора страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как было установлено ранее, истец, после случившегося ДТП, в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, предоставив исчерпывающий перечень документов, предусмотренный законом.

Но, не смотря на принятие компанией документов, организацию осмотра транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, указав на то, что механические повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах, и такое же решение было принято ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным.

Данные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению в суд с иском, при рассмотрении которого по делу была назначена судебная транспортно–трасологическая экспертиза, и по выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 314 800 рублей, а механические повреждения автомобиля не противоречат механизму их образования.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и они соответствуют обстоятельствам дела, последний правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 314 800 рублей, и требования которого в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Однако, осмотрев поврежденное имущество, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страховой суммы, которое нарушает права и интересы истца, и является не обоснованным, а так же опровергается результатами судебного эксперта.

Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно подтверждается представленными сведениями о направлении страховой компании как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является не мотивированным и незаконным, в связи с чем, требования истца в части взыскания с общества неустойки подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму и взыскать с ответчика сумму в размере 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 314 800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей, оплаченные за производство судебной экспертизы.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В то же время, с учетом ходатайства, заявленного представителем ответчика, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 314 800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, а всего 619 800 /шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот/ рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 6 348 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: