Решение по делу № 2-1454/2023 от 04.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

61К30023-01-2023-000589-65

Дело № 2-1454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 4 апреля 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2, третье лицо АО «МАКС», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю Медседес Бенз МЛ320, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о предоставлении направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ООО РСО «ЕВРОИНС» отправило в адрес истца направление об обращении в ООО «М88» до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сотрудники данной организации отказали истцу в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Медседес Бенз МЛ320, государственный регистрационный знак №, ввиду отсутствия уведомления о направлении на ремонт от ООО РСО «ЕВРОИНС». Факт прибытия истца в ООО «М88» и отказ сотрудника в связи с неполучением направления на ремонт подтверждается видеозаписью №. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, истец обратилась в ООО «ДЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 605 800 руб., с учетом износа - 379 400 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию, просила возместить ей убытки в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возмещении убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 260 900 руб., а также в случае неисполнения ООО РСО ЕВРОИНС п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскал с ООО РСО ЕВРОИНС в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО РСО ЕВРОИНС обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным в нарушение п.86 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не учтено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по закону об ОСАГО №40-ФЗ, в связи с чем неустойка взысканная под условием идет в нарушение с действующим законодательством.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, превышающего выплаченную часть страхового возмещения в размере 158 979,82 руб.; взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; изменить пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выполнения ООО РСО «Евроинс» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным, законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может бьггь выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и. пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК Рф юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ЗУ62, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Медседес Бенз МЛ320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением об административном правонарушении №, объяснениями сторон, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ААА №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля либо выдаче направления на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» направило истцу извещение за № о предоставлении на станцию технического обслуживания ООО «М88» транспортного средства Медседес Бенз МЛ320, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытии на СТО, указанную страховщиком, и расположенную по адресу: <адрес> (ООО «М88») ФИО1 было отказано в принятии автомобиля в ремонт, поскольку ими не было получено уведомление о направлении на ремонт от ООО РСО «ЕВРОИНС».

Поскольку ремонт транспортного средства организован не был, истец обратился в ООО «ДЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 605 800 руб., с учетом износа - 379 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о неисполнении своих обязательств по договору ОСАГО. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что истец не представила транспортное средство на СТО.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 260 900 руб. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания. Решение подлежит исполнению ООО РСО «ЕВРОИНС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 27, Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, а доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Следовательно, выдачу направления на ремонт в ООО «М88» нельзя признать со стороны ООО РСО «ЕВРОИНС» надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик своевременно произвел выплату страхового возмещения (в денежной дли натуральной форме) в материал дела не имеется, данный факт вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению ремонта поврежденного автомобиля в порядке страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и при рассмотрении дела не добыты.

Из материалов дела следует, что истец исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, предоставила автомобиль на осмотр страховщику, получила направление на ремонт и предоставила автомобиль на СТО для проведения ремонта по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, либо наличия препятствий для этого со стороны истца, то имеются основания для удовлетворения исковых требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 879,82 руб., с учетом износа составляет 260 855,58 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 860 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Результаты оценки не оспаривались ответчиком. Само заключение по своему содержанию отвечает требованиям материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 139 100 руб., составляющем разницу между лимитом ответственности страховой компании 400 000 руб. и взысканным ущербом, определенным финансовым уполномоченным 260 900 руб.

Учитывая, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по поручению финансового уполномоченного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 419 879,82 руб., исходя из того, что с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано 400 000 руб., истцу причинены убытки в результате виновных действий ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 19879,82 руб. (419 879,82 руб.- 400 000 руб.) - разницу между размером ущерба и полученной суммой в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Судом установлено, что в добровольном порядке ООО РСО «ЕВРОИНС» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 69 550 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» компенсации морального вреда, исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений пунктов 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 260 900 руб. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания. Решение подлежит исполнению ООО РСО «ЕВРОИНС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО РСО «ЕВРОЙНС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Между тем, суд не соглашается с выводами, финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию, поскольку право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения возникает в случае нарушения двадцатидневного срока после обращения потерпевшего к страховой компании и не поставлено в зависимость от даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 900 руб. исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением срока, установленного законом N 123-ФЗ на 5 календарных дней).

Из материалов дела следует, что направление страховой компании было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из положения п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда; а именно 400000 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку возможность снижения неустойки на будущее время нормами гражданского законодательства не предусмотрена в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и делает для виновного лица более выгодным противоправное поведение и не приведет к восстановлению прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в рамках лимита ответственности, с учетом и того, что ранее неустойка в пользу истца не взыскивалась.

Кроме того, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права потерпевшего, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьей 333 и 404 ГК РФ.

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

Учитывая, что финансовый уполномоченный решением не закрепил обязанность ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатить неустойку истцу, суд полагает необходимым изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Решением суда требования истца к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворены в размере 139 100 руб., что составляет 86% от заявленных (139100*100%/19879,82), к ФИО2 удовлетворены в размере 19 879,82 руб., что составляет 14% от заявленных требований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований ФИО1 на возмещение расходов по оплате помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем было заявлено.

Определяя размер судебных расходов, учитывая степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, уровень сложившихся в Ростовской области цен на услуги представителей по гражданским делам, и, исходя из предусмотренных ст. 94 и 100 ГПК РФ правил разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части, что составляет 17600 руб. (20000* 86%/100%), с ФИО2 3400 руб. (20000* 14%/100%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3982 рубля от взысканной суммы (139100 руб.), с ответчика ФИО2 в размере 795 рублей от взысканной суммы 19 879 рублей 82 копейки, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 139 100 рублей, штраф в размере 69 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей, а всего 227 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 6133 924940) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 19 879 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3400 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3982 рубля.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 795 рублей.

Изменить пункт 4 Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.04.2023.