Дело № 2-60/2023

18RS0024-01-2021-002157-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

при участии: представителя ответчика ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Первоначально Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, свои требования мотивирует следующим. РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. 10 января 2019 года от ФИО8 <данные изъяты> в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2017 года. Согласно решению Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО7 Согласно справке о ДТП от 11 сентября 2017 года, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно проведенному расчету, выполненному с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 60 250 рублей (500 000 рублей х 12,05%). Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № 190129-860540 от 29 января 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № 7698 от 12 марта 2019 года в размере 60 250 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 190129-860540 от 29 января 2019 года в размере 60 250 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 250 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 008 рублей.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д. 163-166).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечен ФИО8 (л.д. 179-181).

Ответчиком ФИО4 представлены письменные объяснения по иску, суть которых сводится к следующему (л.д. 223-227). Постановлением ГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району от 11 января 2018 года, решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные судебные акты вступили в законную силу, пересмотру и отмене не подлежат. Потерпевший ФИО8, получил двойную выгоду за одно и то же событие; 60 250 рублей - от РСА, и 80 000 рублей - от ФИО1 Она управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО1, без доверенности, договора аренды, иного основания, которые бы сделали ее полноценным участником этих правоотношений; об угоне автомобиля также заявлено не было. Следовательно, она управляла транспортным средством без возложения на нее собственником каких либо обязанной по возмещению ущерба в случае дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признал, пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО4, на которую должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчик ФИО5 ИТ.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №12-81/2018, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 11 сентября 2017 года в 09 часов 30 минут на 4 км. автодороги Завьялово – Каменное на территории Завьяловского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и пешехода ФИО8, в результате которого пешеходом получены телесные повреждения.

Определением инспектора ГИБДД 18РС № 0115300 от 11 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства ФИО4

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району от 11 января 2018 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 46-47).

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года постановление начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району от 11 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по фату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения (л.д. 50-52).

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года постановление начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от 11 января 2018 года и решение судьи Завьяловского районного суда от 30 марта 2018 года изменено, исключены выводы об истечении срока привлечения к административной ответственности ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и нарушение им пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения (л.д. 55-58).

Заочным решением Завьяловского районного суда от 24 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО6 (после регистрации брака ФИО6) Л.Р. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 122-124).

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения ( л.д. 125-129).

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года в 09.30 часов на 4 км. автодороги Завьялово-Каменное водитель автомобиля ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <***> ФИО11, не имея полиса страхования гражданской ответственности, совершила наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда автомобиля ФИО8 получил телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО6 (до регистрации брака ФИО6) Л.Р.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО12 №401-И-17 от 29 ноября 2017 года, проведенному в ходе административного расследования, при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 не располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на проезжую часть. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовало руководствоваться пунктом 14.1 и частью 2 пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеходу - пунктами 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, следует указать, что если при выходе пешехода на пешеходный переход расстояние от линии движения пешехода до приближавшегося к пешеходному переходу автомобиля ВАЗ 219050, скорость движения которого составляла 40 км/ч, было 20 метров, то указанный переход проезжей части пешеходом будет не безопасным, так как водитель автомобиля с момента выхода пешехода на проезжую часть не будет располагать технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до линии движения пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода.

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от 11 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля ВАЗ 219050 прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Постановление, кроме того, содержит выводы об истечении срока привлечения к административной ответственности Б.С.А. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года содержащиеся в указанном постановлении выводы относительно действий пешехода ФИО8 исключены.

Место наезда на пешехода, как это следует из материалов административного расследования, органом, его осуществлявшим, фактически не установлено, что повлекло последующие препятствия в оценке поведения водителя и пешехода с точки зрения наличия в них состава административного правонарушения.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в части места его нахождения противоречат друг другу и, если пешеход утверждает, что столкновение произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, то водитель категорически отрицает это обстоятельство, указывая на то, что столкновение имело место в 5-10 метрах от него.

Вместе с тем, приведенные противоречия обстоятельством, препятствующим установлению места столкновения, не являются, поскольку позволяют установить это юридически значимое обстоятельство из представленных по делу доказательств.

Как это следует из схемы к протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2017 года, с которой согласилась ФИО4, первый, расположенный по пути следования автомобиля ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <***>, след торможения пересекает дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход. Как пояснила сама ФИО4 в ходе административного расследования «я стала тормозить после удара по кузову». Указанные сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в совокупности с последовательными объяснениями истца в указанной части позволяют достоверно установить, что место столкновения расположено на нерегулируемом пешеходном переходе. При таких обстоятельствах нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях пешехода отсутствует.

Соблюдение пешеходом пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не предполагает проведение им анализа, аналогичного представленному в материалах дела экспертному исследованию, что в условиях отсутствия очевидности того факта, что в заданной дорожной ситуации переход не будет являться безопасным (длина тормозного пути автомобиля равна расстоянию от места его нахождения до пешеходного перехода), исключает доказанность нарушения пешеходом указанного пункта Правил. Не доказано стороной ответчика и то обстоятельство, что такое нарушение повлияло и усугубило фактически причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

Поскольку в заданной дорожной ситуации водитель обязан предоставить пешеходу преимущество в движении (пункт 14.1 Правил) и имел возможность выполнить эту обязанность, избрав скорость, учитывающую интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в пределах установленного ограничения скорости (часть 1 пункта 10.1 Правил), постольку его поведение по смыслу закона не является правомерным и влечет деликтную ответственность владельца источника повышенной опасности.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района от 07 июня 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба; с ФИО4 в пользу ФИО13 взыскано в качестве возмещения материального ущерба 34 900 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО8 о возмещении ущерба, отказано (л.д.156-158).

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района от 07 июня 2021 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 204-206).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена вина ответчика ФИО4 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, отсутствие в дорожно-транспортном происшествии вины пешехода ФИО8, находившегося в момент наезда на него автомобиля на пешеходном переходе, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО4, выразившимися в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, и наступившими негативными последствиями для пешехода ФИО8 – в виде причинения вреда здоровью и ФИО1 - в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.С учетом вышеизложенного, вопреки доводам ФИО4, в действиях пешехода ФИО8 умысла, вины, противоправности поведения, грубой неосторожности состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, управляющей транспортным средством ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также собственником автомобиля ФИО1 застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

10 января 2019 года потерпевший ФИО8 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 42-45).

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей ( п.п. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно проведенному РСА расчету, с учетом перечня полученных повреждений по пунктам 3а, 43,21а, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 60 250 рублей (500 000 рублей х 12,05 %).

29 января 2019 года Российским Союзом Автостраховщиков принято решение № 190129-86050 об осуществлении компенсационной выплаты ФИО8 в размере 60 250 рублей (л.д. 33,34).

Платежным поручением № 7698 от 12 марта 2019 года подтверждается, что РСА перечислило потерпевшему ФИО8 компенсационную выплату в размере 60 250 рублей (л.д.34).

В суд с настоящим иском РСА обратился 11 марта 2022 года (по информации, размещенной на сайте отслеживания отправлений по трек номеру Почта России).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд полагает необходимым произвести регрессное взыскание с собственника транспортного средства ФИО1

Возложить ответственность за причиненный вред на ФИО4 суд считает невозможным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По мнению суда, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО1 к ФИО4 на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако, никаких вышеперечисленных документов ФИО1 ФИО4 не передавались.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности оставалась ФИО1, на которую и должна быть возложена обязанность по регрессной выплате.

Размер компенсационной выплаты и порядок ее исчисления сторонами дела не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования РСА к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 60 250 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что третье лицо ФИО8 неосновательно обогатился, получив выплату от РСА в размере 60 250 рублей и от ответчиков в размере 80 000 рублей за одно и то же событие, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Компенсационные выплаты, осуществляемые Российским Союзом Автостраховщиков в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Закона об ОСАГО обязанности по страхованию и выплаты в счет компенсации морального вреда имеют различную правовую природу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 008 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 марта 2022 года № 3718.

Поскольку исковые требования РСА к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 ФИО3, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 250 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 008 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 <данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>