Решение по делу № 2-267/2023 от 17.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-267/2023

29RS0018-01-2022-005895-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Экопрофи», просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения расходы на претензию в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 166 714 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 652 руб., расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «МК-4546-06», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Экопрофи», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 02.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Признав случай страховым, 20.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 49 100 руб. Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению № 56 от 05.07.2022 стоимость восстановительного ремонта по ценам рынка без учета износа составляет 166 714 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 9 600 руб. 28.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость ремонта без учета износа. 30.06.2022 в удовлетворении претензии отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению от 11.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 67 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав в обоснование, что при определении стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО расчет производится по Единой методике, требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта считал необоснованными. Указывал, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 100 руб. С учетом заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Расходы на претензию понесены истцом по собственному усмотрению, необходимыми не являются, в связи с чем, возмещению не подлежат; в случае признания их необходимыми, относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению с учетом требований разумности. Представительские расходы полагала чрезмерными, превышающими стоимость аналогичных юридических услуг других исполнителей.

Представитель ответчика ООО «Экопрофи» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая виновность в ДТП водителя ФИО2, являющегося работником ответчика, полагал, что в удовлетворении исковых требований к обществу надлежит отказать, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страхователя, в связи с чем, надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, ссылаясь на размещенные в сети «Интернет» сведения о стоимости дверей передней правой и задней правой для автомобилей марки «Renault Logan» 2005-2014 года выпуска, полагал, что заявленная истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта является завышенной и подлежит снижения. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений, ходатайств не представило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.06.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «МК-4546-06», государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Экопрофи», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault SR», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

02.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

06.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от 17.06.2022 № ПР12050620, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 65 784 руб. 23 коп., с учетом износа – 49 100 руб.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 20.06.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 100 руб.

28.06.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 30.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2022 №У-22-89044/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.08.2022 № У-22-44840/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 67 900 руб., с учетом износа – 50 900 руб., пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив 20.06.2022 страховое возмещение в размере 49 100 руб., в полном объеме исполнило свои обязательства.

Стороны не оспаривали экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.08.2022 № У-22-44840/3020-004.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено, судом не установлено. Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА в силу Закона об ОСАГО не является основанием для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.08.2022, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 20.06.2022 произвело страховую выплату в размере 49 100 руб.

Вместе с тем, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие законных оснований не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, разница между определенной экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и страховой выплатой в размере 18 200 руб. (67900,00 руб. - 49100,00 руб.), подлежит взысканию с указанного ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Истец указывает, что страховщиком не компенсированы входящие в состав страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по страховому возмещению 28.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 24), за подготовку которой им оплачено 7 000 руб. (л.д. 25).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии права, расходы истца на оплату юридических услуг (подготовку претензии) подлежат возмещению страховщиком в разумных пределах.

Представитель ответчика в отзыве возражал против заявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг, представив в обоснование сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.

С учетом возражений представителя САО «РЕСО-Гарантия», средней стоимости услуг юристов на составление претензии, временных и трудозатрат на подготовку претензии ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия», являющейся предельно краткой и носящей шаблонный характер, суд полагает заявленный истцом к возмещению размер расходов на претензию чрезмерным и подлежащим снижению до 5 000 руб.

В связи с этим, в возмещение расходов истца на составление претензии с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Расходы на претензию, понесенные в целях получения страхового возмещения в надлежащем размере, относятся к убыткам, подлежащим взысканию в составе страховой суммы.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 23 200 руб. 00 коп. (18200,00 руб.+5000,00 руб.) в составе страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 600 руб. (23200,00 руб.*50%).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из административного материала следует, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экопрофи», работал в должности водителя автомобиля.

Указанные обстоятельства представителем ООО «Экопрофи» не оспариваются.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Экопрофи» автомобилем «МК-4546-06», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, то причиненный им ущерб в размере, превышающем размер надлежащего страхового возмещения, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Экопрофи».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого ДТП судом не установлено.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что страховщиком в порядке, установленном Законом об ОСАГО, произведена страховая выплата в размере 49 100 руб. 00 коп.

Кроме того, в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 18 200 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Ситерра» от 05.07.2022 № 56 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 166 714 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение ответчиком ООО «Экопрофи» допустимым доказательством не опровергнуто и принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца. Представленные представителем ООО «Экопрофи» в обоснование возражений скриншоты с сайта в сети «Интернет» о стоимости запасных частей на автомобиль «Renault Logan» не опровергают представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение независимого эксперта и не являются основанием для снижения размера ущерба.

Поскольку истцом доказано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает подлежащее выплате САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, то с ответчика ООО «Экопрофи» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 99 414 руб. 00 коп. (166 714 руб. 00 коп. – 49 100 руб. 00 коп. – 18 200 руб.).

Таким образом, в части требований о взыскании убытков в размере 99 414 руб. 00 коп. надлежащим ответчиком является ООО «Экопрофи».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом понесены расходы на проведение ООО «Ситерра» досудебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждено договором от 30.06.2022, квитанцией об оплате.

Указанные расходы признаются необходимыми, относятся к судебным расходам.

Учитывая, что требования о взыскании разницы между определенной экспертом ООО «Ситерра» рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением удовлетворены к ООО «Экопрофи», с ООО «Экопрофи» в пользу истца в возмещение расходов на экспертизу подлежит взысканию 5 000 руб.

При обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба в общем размере 117 614 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 652 руб. Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме путем взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 8 200 руб., с ООО «Экопрофи» - 99 414 руб. 00 коп., то расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между ответчиками.

При данных обстоятельствах, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 565 руб. 12 коп. (18200/117614*3652), с ООО «Экопрофи» - 3 086 руб. 88 коп. (99414 /117614*3652).

С учетом удовлетворения заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований, согласно ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Содержащиеся в исковом заявлении требования о взыскании с надлежащего ответчика стоимости юридических услуг представителем истца не конкретизированы, в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем суд оставляет их без рассмотрения. При этом истец не лишен права заявить требования о взыскании указанных судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в составе страхового возмещения убытки в общем размере 23 200 руб. 00 коп., штраф в размере 11 600 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 565 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на претензию отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 99 414 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 086 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина